Судья Баранова Т.В. № 33-1458/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» мая 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. и судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по делу по иску Степаненко С.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Степаненко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Клементьевой И.А., Шмыгленко Е.Г., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степаненко С.В. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее в т.ч. – ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ДРСУ) о взыскании денежной суммы, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что .... г. истец ознакомлен с приказом № .... от .... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с данным приказом истец не согласен. Истец просил суд отменить названный приказ, как вынесенный без достаточных оснований, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за .... г., выплатить премии, всего в сумме .... руб., возложить на ответчика обязанность выдать ему зимнюю и летнюю спецодежду, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... руб. Истец Степаненко С.В. в судебном заседании отказался от заявленных требований в части возложении на ответчика обязанности по обеспечению его зимней и летней спецодеждой. В связи с отказом истца от иска в части, Прионежским районным судом РК вынесено определение от .... г. о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца зимней и летней спецодеждой. Также истец уточнил заявленные требования, уменьшил сумму, предъявленную к взысканию с ответчика с .... руб. до .... руб., мотивировав тем, что при подаче иска он ошибочно включил в расчет день .... г., а также уменьшил размер премий, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика, просил суд взыскать с ответчика разницу в оплате труда за .... г. с учетом ....% надбавки за особые условия труда в сумме .... руб.; премию за месяц в сумме .... руб., премию из фонда заработной платы - .... руб., материальную помощь к Новому году в сумме .... руб. В остальной части заявленные требования поддержал. Представители ответчика Шмыгленко Е.Г. и Денисов B.C., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали, пояснили, что решением мирового судьи судебного участка .... района Республики .... от .... г. истцу установлен .... разряд Тарифной сетки по оплате труда работников организации дорожного хозяйства, что подтверждается выпиской из трудовой книжки истца, .... разряд истцу не устанавливался. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручений мастера .... г. Комиссия по трудовым спорам предприятия рассмотрела заявление истца и оставила его без удовлетворения. Не согласились с доводами истца о том, что ему должны быть произведены оплаты рабочего времени во время дежурства без выезда на линию по .... разряду, т.к. никакими положениями, действующими на предприятии, это не предусмотрено. С требованиями истца о выплате премий не согласились, указав, что названные истцом премии не относятся к обязательным премиям, а назначаются на усмотрение руководства предприятия, при решении вопроса о начислении названных истцом премий учитываются рапорты непосредственных руководителей работников, их вклад в результаты работы предприятия, привлечение к дисциплинарной ответственности. Так как на истца рапорты представлены не были, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в .... г., выплата премий истцу не производилась. Просили суд в иске отказать. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С таким решением суда не согласен истец Степаненко С.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, либо просит изменить решение и принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил требования ст.ст. 4, 41, 60, 72, 192, 193, 212, 219, 220, 221 Трудового кодекса РФ. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик, указывая на несогласие с кассационной жалобой истца, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом № .... от .... г. Степаненко С.В. принят на работу в Петрозаводское ДРСУ «....» слесарем .... разряда с .... г. По данным трудовой книжки приказом № .... от .... г. Степаненко С.В. с .... г. переведен водителем автомобиля .... класса. Приказом № .... от .... г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ему установлен .... разряд, на ремонте - слесарь .... разряда. Решением мирового судьи судебного участка .... района Республики .... от .... г. на ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» возложена обязанность по предоставлению Степаненко С.В. работы по специальности водителя с оплатой труда не ниже .... разряда Тарифной сетки по оплате труда работников организаций дорожного хозяйства. Согласно должностной инструкции водителя транспортного средства, последний непосредственно подчиняется механику, в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями непосредственного руководителя; на водителя транспортного средства в т.ч. возлагаются функции по ремонту и регулировке систем и механизмов автомобиля. Как следует из приказа № .... от .... г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя, а именно за то, что .... г. истец не приступил к выполнению производственного задания по демонтажу двигателя автомобиля УАЗ, которое было дано механиком, к выполнению которого он должен был приступить после предрейсового осмотра и подготовки к работе автомашины КрАЗ. .... г. истец отказался ремонтировать запасное колесо на автогрейдер. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Исследованные судом в совокупности доказательства, приведенные в судебном решении, в т.ч. служебные записки механика, пояснения свидетеля, должностная инструкция водителя, расчет нормативных трудозатрат на .... г. на выполнение работ по автомобилю КрАЗ свидетельствуют о допущенном истцом дисциплинарном проступке, при этом, доказательств о нарушении положений ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, объективных препятствий для выполнения производственных заданий непосредственного руководителя не установлено, доказательств об этом суду не представлено. При указанных обстоятельствах, поскольку .... г. согласно табелю учета рабочего времени истец осуществлял ремонтные работы по указанию механика, эти дни оплачены в соответствии с установленным истцу .... разрядом, оснований для оплаты указанных дней по повышенному .... разряду истцом не приведено и соответствующих доказательств об этом не представлено, с учетом установленного в ДРСУ порядка выезда автомашин «на линию», а в указанной части доводы представителей ответчика, в т.ч. и о порядке оплаты дней по повышенному .... разряду на предприятии, не опровергнуты, принимая во внимание, что в указанные дни истец «на линию» не выезжал, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания недоплаченных сумм за указанные дни исходя из оплаты по .... разряду. С учетом указанных выше обстоятельств, действующего на предприятии Положения о выплате надбавки в процентах к действующим тарифным ставкам (окладам) работников в связи с особыми условиями труда на объектах дорожного хозяйства, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления предусмотренной указанным Положением надбавки за спорные дни истцу, в т.ч. в размере ....%. Согласно положению о премировании работников ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» на предприятии введены следующие виды премий: за счет средств фонда оплаты труда - текущее премирование, премирование за производственные результаты, премирование за экономию топливно-энергетических ресурсов, надбавка за классность водителям автомобилей; премирование из фонда потребления, формируемого из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия: премирование работников по итогам работы предприятия за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет, единовременное вознаграждение к профессиональному празднику «День работника дорожного хозяйства», поощрение в виде материальной помощи ко Дню защитника Отечества и 8 марта. Дав анализ указанному акту и представленным в материалам дела Приложениям к нему, поскольку в декабре истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, что принимается во внимание согласно Приложению №1 «Текущее премирование (коллективное премирование) за месяц, учитывая, что представление на премирование в отношении истца от должностного лица, возглавляющего производственный участок, за спорный период не подавалось, что предусмотрено при принятии решения о премировании работника согласно Приложению №2 «Премирование за производственные результаты (производственная премия)», а данная премия согласно указанному акту может носить и разовые характер, является дополнительным денежным вознаграждением по итогам работы, начисляется за конкретные заслуги или характеристики работ: работу на особо важных объектах, оперативное и качественное выполнение сложных (срочных работ), освоение новой техники и т.д., суд правомерно отказал истцу в части требований о взыскании сумм премий, а также материальной помощи к Новому году, поскольку последняя, как обязательная, указанными актами, коллективным договором предприятия не предусмотрена, истцом не приведено оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему указанной материальной помощи в сумме .... руб. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.237ТК РФ, правомерны выводы суда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Доводы жалобы истца не могут быть приняты, поскольку не основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных им доказательствах, конкретные обстоятельства о допущенных в отношении истца ответчиком нарушениях его трудовых прав в части предъявленных требований, с указанием на соответствующие доказательства данным обстоятельствам, им не приведены. Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия