Судья Петраков М.Ю. № 33-1464/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по делу по заявлению Сидоркова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заявителя Сидоркова А.В. – Трухавой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Фокиной О.Г. возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидорков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления от ... г. судебного пристава-исполнителя Моториной О.А. об окончании исполнительного производства №... о взыскании с Рамановича О.И. в пользу Сидоркова А.В. задолженности в размере ... руб., указывая, что ... года между ОАО «...» Банк (далее- в т.ч. Банк) и Рамановичем О.И. заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату предоставленной суммы кредита Банком был заключен договор поручительства № ... с заявителем. В нарушение условий кредитного договора, Раманович О.И. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к Рамановичу О.И. и к поручителю. Решением ... городского суда Республики ... от ... года исковые требования Банка удовлетворены, взыскана в пользу Банка солидарно с Рамановича О.И., Сидоркова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек с каждого. На сумму ... рублей заявитель, как поручитель, исполнил перед Банком обязательства за Романовича О.И. ... года обратился в ... городской суд Республики ... с исковым заявлением к Рамановичу О.И. о взыскании ... рублей. Определением от ... года было утверждено мировое соглашение судом, производство по делу прекращено. К установленному сроку денежные средства возвращены не были, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № .... Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление от ... г. он получил только ... г., тогда же узнал о его вынесении. Решением Арбитражного суда Республики ... от ... года индивидуальный предприниматель Раманович О.И. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, оконченного приставом, возникла у Рамановича О.И. перед Сидорковым А.В. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №.... Заявитель Сидорков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя Сидоркова А.В. - Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявление по основаниям, в нем указанным. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики ... от .... индивидуальный предприниматель Раманович О.И. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, в т.ч. и индивидуального предпринимателя, и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Заинтересованное лицо Раманович О.И., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. С таким решением суда не согласен заявитель Сидорков А.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение по делу об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не оценил доводы заявителя. Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывают, что законодатель различает основания и порядок признания банкротом гражданина и основания и порядок признания банкротом индивидуального предпринимателя. Задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, оконченного приставом, возникла у Рамановича О.И. перед Сидорковым А.В. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежал применению. Поскольку Раманович О.И. признан банкротом, именно как индивидуальный предприниматель, то исполнительные Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Как следует из материалов дела, по решению ... городского суда ... от ... г. солидарно с Рамановича О.И., Сидоркова А.В. и ... взыскана в пользу ОАО «...» Банк задолженность по кредитному договору в сумме ...,... руб., расходы по госпошлине. ... г. Сидорков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Рамановича О.И. ... руб., указывая, что данную сумму он внес на счет ответчика в Банке во исполнение решения суда от ... г. Определением ... городского суда от ... г. утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому Раманович О.И. принял на себя обязательство выплатить Сидоркову А.В. ... руб. и расходы Сидоркова А.В. по госпошлине в сумме ... руб. в срок до ... г. В связи с неисполнением мирового соглашения заявителю был выдан исполнительный лист о взыскании с Рамановича О.И. в пользу Сидоркова А.В. задолженности в размере ... руб. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. по данному делу возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Республики ... от ... г. индивидуальный предприниматель Раманович О.И. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем Уведомлением №... от ... г. конкурсный управляющий сообщил в УФССП по .... В Уведомлении конкурсный управляющий в т.ч. просил направить на его имя все исполнительные документы в отношении ИП Рамановича О.И. Постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель Моторина О.А. окончила исполнительное производство №..., ссылаясь на п.п.7 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что нарушений закона в действиях пристава при вынесении оспариваемого постановления не выявлено, исполнительное производство окончено в соответствии с положениями указанной выше нормы, что также соответствует п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Однако с такими выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя. Статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.ч.4,5). Между тем, в силу ч. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Как следует из п. 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно п. 2 ст. 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Согласно ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. В силу ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Анализ указанных законоположений свидетельствует о праве кредитора по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, на предъявление требований в ходе дела о банкротстве. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. Как следует из указанных выше документов, в данном случае исполнению подлежит исполнительный документ, который не связан с предпринимательской деятельностью Рамановича О.И. При указанных обстоятельствах окончание исполнительного производства №... и направление исполнительного документа конкурсному управляющему является незаконным, нарушает права Сидоркова А.В. Учитывая изложенное, на основании п.п.1, 4 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления. Следует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №... г.... и ... района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ... Моториной О.А. об окончании исполнительного производства №... от ... г. Руководствуясь ст.ст. 361, 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Заявление Сидоркова А.В. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №... г.... и ... района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ... Моториной О.А. об окончании исполнительного производства №... от ... г. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.
производства по исполнительным документам о взыскании задолженности, возникшей не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежали
окончанию приставом-исполнителем. На сегодняшний момент судебным приставом-исполнителем у Рамановича О.И. не обнаружено никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, конкурсным управляющим такого имущества выявлено также не будет. По завершению конкурсного производства долги Рамановича О.И. перед Сидорковым А.В. будут считаться погашенными, денежные средства вернуть будет невозможно.