Судья Михеева С.А. № 33-1607/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Савина А.И. и Злобина А.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Пряжинского районного суда РК от 24 марта 2011 года по иску Кучерявого В.А. к ФГУ «Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании задолженности по договору подряда. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Калачева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Кучерявого В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кучерявый В.А. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что в июле 2009 года и июле 2010 года им были выполнены работы по капитальному ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения в доме ХХ по ул.(...) в пос. Пряжа. Работы выполнялись по соответствующему договору подряда, заключенному с ответчиком, и на основании сметы, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 418580 руб. В судебном заседании истец и его представитель Головеркина Н.Н. требования поддержали, просили взыскать задолженность в сумме 437255 руб., пояснив, что работы проводились им (истцом) с ведома руководства ФГУ, были приобретены все необходимые строительные материалы, к работе он (истец) приступил в июле 2009 года. Работы, выполненные в июле 2009 года и июле 2010 года, были приняты комиссией, соответственно, в сентябре 2009 года и в сентябре 2010 года. Работы до сих пор не оплачены. Указали, что расчет суммы задолженности выполнен исходя из стоимости и объема всех работ по отношению к объему выполненных работ. Ответчик ФГУ «Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещены, представили отзыв, не согласившись с иском. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заочным решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 437255 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7572,55 руб. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, указывая на несогласованность сторонами условий договора подряда в части его предмета, сроков проведения работ и цены, поскольку договор подряда и смета ими не подписаны, работы не приняты, договор не заключен. Также полагают, что судом нарушены нормы процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, жилой дом № ХХ по ул.(...) в пос. Пряжа в числе прочих состоит на балансе ФГУ «Сортавальская квартирно-эксплуатационная часть района» (жилой фонд войсковой части ХХ). Из дефектного акта, утвержденного командиром в/ч ХХ 17.06.2010, усматривается необходимость выполнения капитальных работ по замене стояков трубопроводов холодной и горячей воды, в том числе и в данном доме. При этом в материалах дела имеются накладные на отпуск соответствующих строительных материалов № 51 от 15.06.2009 и № 72 от 22.07.2009, а также накладные № 140 от 29.10.2009, № 178 от 21.12.2009, № 194 от 22.12.2009 и № 120 от 05.07.2010, акт на установку материальных средств от 15.09.2009 и от 22.09.2010 и личные карточки учета выдачи материальных средств Кучерявому В.А. Приобретение строительных материалов осуществлялось за счет средств ответчика, однако, их номенклатура и количество было определено истцом, исходя из объема и характера работ. Действительно, имеющийся в материалах дела договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ., подписанный с одной стороны истцом, ответчиком не подписан, в связи с чем судом сделан правильный вывод относительно несоблюдения сторонами письменный формы сделки. Между тем, при несоблюдении таковой, с учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, сторона лишается права ссылаться лишь на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, не лишаясь при этом права приводить письменные и другие доказательства. Выполнение соответствующих работ Кучерявым В.А. в известном доме подтверждается как указанными выше доказательствами, так и соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ по договору о замене трубопроводов жилфонда в/ч ХХ с Кучерявым В.А. от 10.09.2009 и от 15.09.2010, которые подписаны членами комиссии. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, следует признать верным вывод суда о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, в соответствии с которым Кучерявый В.А. выполнил по заданию последнего работы по капитальному ремонту трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в доме № ХХ по ул.(...) в пос. Пряжа. При определении задолженности за выполненные работы в сумме 437255 руб. суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела сметами и расчетом стороны истца, которые ничем не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами. При этом следует отметить, что согласно смете № 1 стоимость соответствующих работ (без приобретения материалов) составляет 874510 руб. Доводы жалобы о незаключении известного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий противоречат материалам дела, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Иные доводы жалобы не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения с учетом положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : заочное решение Пряжинского районного суда РК от 24 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.