Судья Прохоров А.Ю. № 33-1457/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда РК от 17 марта 2011 по делу по искам Вишняковой Н.Н., Нестеровой Е.И. к СНТ «Сямозерское» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Сямозерское». Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Вишняковой Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вишнякова Н.Н. и Нестерова Е.И. обратились в суд по тем мотивам, что 10.07.10 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Сямозерское». Как указали, данное собрание прошло с нарушениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также Закон) и Устава СНТ - отсутствовал кворум для принятия решения, члены СНТ не были своевременно уведомлены о проведении собрания, протокол собрания не соответствует действительности. В результате таких нарушений истцы были лишены возможности обратиться за предоставлением земельного участка как члены СНТ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд отменить вышеуказанное решение общего собрания СНТ «Сямозерское». Гражданские дела по искам Вишняковой Н.Н. и Нестеровой Е.И. были соединены в одно производство. В судебном заседании Вишнякова Н.Н. и Нестерова Е.И. заявленные требования поддержали, уточнив, что оспаривают не все решения, принятые на общем собрании, а только решения о предоставлении участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. (пункт 5 протокола собрания). Представитель ответчика Попов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что нарушений при проведении собрания не имелось, на собрании присутствовало 59 из 116 членов СНТ. Решением общего собрания СНТ были предоставлены земельные участки, но знает, что принятие такого решения относится к компетенции администрации района. Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее также Администрация) Власов П.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что на основании заявлений граждан Горячева В.А., Фадеевой Е.А., Попова М.А., Архутик А.Н., Романчука Р.А., Петровского В.В. 14.02.11 г. Администрацией были приняты соответствующие постановления о предоставлении указанным гражданам в собственность земельных участков в СНТ «Сямозерское». Одновременно указал, что отмена решения СНТ «Сямозерское» о предоставлении гражданам земельных участков будет являться основанием для отмены Администрацией данных постановлений. Третьи лица Горячев В.А., Фадеева Е.А., Попов М.А., Романчук Р.А., Петровский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая решение общего собрания членов СНТ законным и обоснованным. Как следует из их пояснений, принятие решения общим собранием о предоставлении земельных участков является также решением о принятии их в члены СНТ «Сямозерское». Третье лицо Архутик А.Н. в судебное заседание не явился, извещён о его проведении, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы третьему лицу Романчуку Р.А. Решением суда иск удовлетворен. Отменено решение СНТ «Сямозерское» от 10.07.10г. в части предоставления земельных участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что нарушений при проведении собрания не имелось, доводы истцов об отсутствии кворума не подтверждаются материалами дела. Голосование не подразумевало выделение участков в собственность, в дальнейшем Горячев В.А., Фадеева Е.А., Попов М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А. имели бы возможность обратиться с заявлением о принятии их в члены СНТ. В возражениях на кассационную жалобу истцы, а также третье лицо Администрация, полагают решение суда законным, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом, общим собранием членов СНТ «Сямозерское» от 10.07.10 г. были приняты решения о предоставлении участков Горячеву В.А., Фадеевой Е.А., Попову М.А., Архутик А.Н., Романчук Р.А., Петровскому В.В. (пункт 5 протокола собрания). На основании заключений правления СНТ, составленных во исполнение решения общего собрания, Администрацией приняты постановления о предоставлении указанным лицам земельных участков. Поскольку истцы являются членами СНТ «Сямозерское», как верно указано судом, они наделены правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания членов СНТ в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. При этом с учетом положений ст. 28 Закона, ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также положений Закона РК от 19.03.04 г. № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность», площади земельного участка, в частности, Нестеровой Е.И. в размере (...) кв.м., при наличии права на бесплатное предоставление земельного участка площадью 1500 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении земельного участка иным лицам затрагивает ее права как члена СНТ «Сямозерское». В силу положений ст. 21 Закона в число решений, которые вправе принимать общее собрание членов СНТ, не входит предоставление земельных участков гражданам, не являющимся членами СНТ. Порядок предоставления таковых установлен ст. 28 Закона. Так, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. Поскольку сведений о приёме вышеуказанных граждан, которым были предоставлены земельные участки, в члены СНТ материалы дела не содержат, из протоколов общих собраний от 10.07.10 г. и от 04.07.09 г. не следует, что решение об их приеме в члены СНТ принималось, суд пришел к верному выводу о том, что, принимая решение о предоставлении земельных участков таким лицам, общее собрание членов СНТ «Сямозерское» вышло за пределы своих полномочий. Обстоятельства дела, в том числе и в части нарушения процедуры проведения известного собрания и принятия оспариваемого решения, установлены судом правильно, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам. Поскольку, как верно установлено судом, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, собрание являлось неправомочным. Кроме того, имелись нарушения в части направления уведомления о проведении общего собрания членов объединения не позднее чем за две недели до даты его проведения с учетом требований ст. 21 Закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом постановлено правильное решение об отмене решения СНТ «Сямозерское» от 10.07.10 г. в части предоставления земельных участков известным лицам. Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры проведения собрания, как и доводы относительно того, что голосование не подразумевало выделение участков в собственность, противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам. Такие доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. При наличии факта вышеуказанных нарушений при проведении собрания принятые на нем решения (применительно к рассматриваемой ситуации – это решение о предоставлении известным лицам земельных участков) нельзя признать легитимными. Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося решения применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Пряжинского районного суда РК от 17 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.