Судья Витухина О.В. № 33-1627/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Савина А.И. и Злобина А.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Шолохова А.К. – Рябухина А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по иску Шолохова А.К. к Шолоховой Т.В., Шолоховой А.А., Шолоховой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Шолохова А.К. – Рябухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шолохов А.К. обратился в суд с настоящим иском тем основаниям, что брак с Шолоховой Т.В. расторгнут в декабре 1996 года, ответчики (бывшая супруга истца и две его дочери (...)) зарегистрированы по адресу: г. Петрозаводск, (...), однако в квартире более 10 лет не проживают, участия в содержании жилого помещения не принимают, выехали в другое государство. Полагая, что ответчики добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения, истец просил признать прекращенным право пользования ответчиками данным жилым помещением. В судебном заседании истец Шолохов А.К. и его представитель Рябухин А.А. заявленные требования поддержали. Ответчица Шолохова Т.В. и ее представитель адвокат Чаблин А.Б. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что выезд ответчицы с детьми носил вынужденный характер – злоупотребление супругом спиртным, скандалы. После ухода из квартиры до 2003 г. она оплачивала коммунальные услуги, пыталась выселить истца из квартиры, но в иске отказали. Отсутствовал свободный доступ в квартиру, были поменяны замки, истец в квартире не проживает, сдает ее около 8 лет. В Финляндии проживают в арендованном жилье, постоянно меняют место жительства, иного жилья не имеют. Просили возместить расходы на представителя. Ответчики Шолохова А.А. и Шолохова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, представлен письменный отзыв. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Каракулев А.Н. (супруг Шолоховой Т.В.) в судебном заседании полагал иск необоснованным. Представитель третьего лица – Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовал, извещены о его проведении. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу Шолоховой Т.В. взыскано 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель Рябухин А.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на расторжение ответчиками договора социального найма ввиду их выезда из спорного жилья и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма. Полагает, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства: наличие права на жилое помещение на территории России у супруга ответчицы, а также наличие (отсутствие) обязанности у работодателя супруга ответчицы по оплате либо предоставлению жилого помещения на территории Финляндии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по адресу: г. Петрозаводск, (...) зарегистрированы истец, его бывшая супруга - ответчица Шолохова Т.В., а также их дочери Шолохова А.А. и Шолохова О.А. Квартира является муниципальной, была предоставлена Шолохову А.К. в 1995 году на семью из 4х человек. Брак между Шолоховым А.К. и Шолоховой Т.В. прекращен в декабре 1996 года. С указанного времени ответчики по адресу регистрации не проживают, в настоящее время временно проживают в Финляндии, где арендуют жилое помещение, имеют временные визы. Иного жилья для постоянного проживания, кроме спорного, ответчики не имеют. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, а также ст. 40 Конституции РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиц прекратившими право пользования спорным жилым помещением, принимая в числе прочего во внимание вынужденный характер выезда Шолоховой Т.В. с детьми из квартиры вследствие конфликтных отношений с бывшим супругом, то обстоятельство, что попасть в квартиру ответчики объективно не могли ввиду смены замков и сдачи жилья истцом в поднайм. Доводы кассационной жалобы относительно расторжения ответчиками договора социального найма и наличия оснований для признания их прекратившими право пользования спорным жильем являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о необходимости выяснить такие обстоятельства как наличие права на жилое помещение на территории России у супруга ответчицы, а также наличие (отсутствие) обязанности у работодателя супруга ответчицы по оплате либо предоставлению жилого помещения на территории Финляндии, не имеют правого значения применительно к вопросу о прекращении права пользования жилым помещением известных лиц, поскольку установление испрашиваемых стороной истца обстоятельств не влияет на наличие у ответчиков права пользования спорным жильем. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.