Судья Гельфенштейн С.Л. № 33–1594/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Роговой И.В. и Злобина А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по иску Пастуховой Т.В. к Рудаку А.В., ООО «Единое Петрозаводское Такси» о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Пастуховой Т.В. и ее представителя – Ануфриева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пастухова Т.В. обратилась в суд с названным иском к Рудаку А.В., Кузнецовой В.В., ООО «Единое Петрозаводское Такси» по тем основаниям, что 06.07.10г. Рудак А.В., управляя а/м (...), перевозил пассажиров – истицу и ее мужа П.; двигаясь по ул. (...) в г. Петрозаводске, совершил наезд на припаркованный у правового края проезжей части напротив дома № ХХ автобус (...). В результате ДТП пассажирам были причинены телесные повреждения: у П. – (...); у Пастуховой Т.В. – (...). П. был выписан из БСМП 15.07.10г., по пути домой скончался, причина смерти - (...). По мнению истицы, его смерть находится в причинной связи с ДТП, поскольку тромбоэмболия являлась осложнением травмы голени, которую муж получил в результате ДТП. Причиненный телесными повреждениями и смертью мужа моральный вред истица оценила в 3 млн. руб. Поскольку Рудак А.В. являлся работником Единой Петрозаводской службы такси, на момент ДТП исполнял свои должностные обязанности, истица полагала, что за причиненный вред должен отвечать его работодатель. В связи с изложенным Пастухова Т.В. просила взыскать вышеуказанную сумму с надлежащих ответчиков. В дальнейшем от заявленных требований к Кузнецовой В.В. истица отказалась, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, Кузнецова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В судебном заседании истица и ее представитель Ануфриев А.В. заявленные требования поддержали. Ответчик Рудак А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, готов возместить истцу причиненный моральный вред, но не в заявленном размере; в трудовых отношениях с ООО «Единое Петрозаводское Такси» не состоял, какой-то договор подписывал, но какой именно не помнит; автомобилем управлял по доверенности от Когут (Кузнецовой) В.В., на машине уже была установлена радиостанция. 06.07.10г. получил от диспетчера вызов, прибыл на ж/д вокзал, где взял в качестве пассажиров Пастуховых. Ответчик ООО «Единое Петрозаводское Такси» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о его проведении, в представленном отзыве указали, что не состоят и не состояли в трудовых отношениях с Рудаком А.В., никаких договоров не заключали. Третье лицо Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении. Решением суда иск удовлетворен частично. С Рудака А.В. в пользу истицы взыскано в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., а также госпошлина в местный бюджет в сумме 200 руб. В иске к ООО «Единое Петрозаводское Такси» отказано. С решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда в данной части изменить, взыскать компенсацию морального вреда 3 млн. руб. Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел всех обстоятельств дела, в том числе, наличие причинно-следственной связи между смертью мужа и ДТП, а также степень тяжести причиненных истице телесных повреждений. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что Рудак А.В. не является работником ООО «Единое Петрозаводское Такси». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.07.10 г. Рудак А.В., управляя а/м (...), перевозил пассажиров – истицу и ее мужа П.; двигаясь по ул. (...) в г. Петрозаводске, совершил наезд на припаркованный у правового края проезжей части напротив дома № ХХ автобус (...). В результате ДТП пассажирам были причинены телесные повреждения. Приговором Петрозаводского городского суда от 10.12.10 г. Рудак А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения истице морального вреда в результате причиненных ей телесных повреждений. Удовлетворяя иск частично, суд указал, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Рудаком А.В. и ООО «Единое Петрозаводское Такси» не имеется, в связи с чем надлежащим ответчиком является Рудак А.В., управлявший а/м (...) по доверенности от Кузнецовой В.В. Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод является преждевременным. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Отказывая в иске к ООО «Единое Петрозаводское Такси» суд указал, что данный ответчик оспаривает факт наличия каких-либо отношений с Рудаком А.В., а распечатки вызовов такси за 06.07.10 г. в ООО отсутствуют. Однако суд не учел следующего. Рудак А.В. и третье лицо Кузнецова В.В. утверждали, что Рудак А.В. подписывал договор с ООО «Единое Петрозаводское Такси». Кроме того, в автомобиле, которым управлял Рудак А.В., была установлена радиостанция, по которой, по его утверждению, он получил заказ на перевозку пассажиров (истицу и ее супруга), именно от диспетчера ООО «Единое Петрозаводское Такси». Истица Пастухова Т.В. категорически настаивала, что такси она вызвала по телефону, ей диспетчером была названа марка автомобиля и его номер, поэтому они с супругом сели именно в автомобиль под управлением Рудака А.В. Факт вызова Пастуховой Т.В. такси по соответствующему телефону подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленных в суд кассационной инстанции стороной истца. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит в данном случае на стороне ответчика. Суд указанного не учел, не устранил имеющиеся противоречия и фактически неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. Судебная коллегия полагает, что в данном случае без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств само по себе отрицание ответчиком ООО «Единое Петрозаводское Такси» наличия каких-либо отношений с Рудаком А.В. не является достаточным основанием для отказа в иске к ответчику ООО «Единое Петрозаводское Такси». При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию прав и исполнения обязанностей, установленных ГПК РФ, а также установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и дать им должную оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.