Судья Савельева Н.В. № 33-1428/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2011 года по иску Лапшина В.А. к Васюкову Д.А., ФБУ - войсковая часть 96129 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Лапшина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и заявившего от отмене решения суда, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Лапшин В.А. обратился в суд по тем основаниям, что он работал в .... 30.09.2010 г. он был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу ... часть военных объектов, в том числе котельная, в которой он работал ..., была передана гражданским лицам. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку смена собственника котельной в соответствии с требованиями ст. 75 ТК РФ не является основанием для расторжения трудового договора. В связи с чем просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе с 30.09.2010г., обязать произвести оплату по среднему заработку с 30.09.2010 года. В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальные издержки в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. В судебном заседании истец Лапшин В.А. иск поддержал, уточнил требования в части понуждения ответчика произвести истцу оплату по среднему заработку с 30 сентября 2010 года, просил взыскать оплату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2010 года с зачетом сумм выплаченного выходного пособия и оплаты сохраненного среднего заработка, материальные издержки в виде проезда к месту рассмотрения дела. Представитель ФБУ-Войсковая часть 96129 Перов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что порядок увольнения истца не был нарушен; истец был предупрежден об увольнении более чем за два месяца, должность истца была сокращена, при этом собственник котельной ... не менялся, произошла передача объекта в эксплуатацию ...»; кроме того, заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка ему была выдана в день увольнения. Ответчик Васюков Д.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному иску; пояснил, что истец работал в ФБУ-войсковая часть 96129; полагал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец. Считает, что его увольнение произведено работодателем с нарушением норм Трудового кодекса РФ, в частности статьи 82, без учета мнения профсоюзной организации, что является основанием для восстановления его на работе в прежней должности. Кроме того, ссылается на положения ст.75 ТК РФ, поскольку смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками; указывает, что работодателем на место уволенных были приняты новые работники; работодателем при увольнении истца не произведен окончательный расчет, не выплачены причитающиеся истцу денежные средства, в связи с чем он не имел возможности обратиться за помощью к юристу для защиты своих интересов. Просит вынести решение об удовлетворении его исковых требований. Ответчик ФБУ – войсковая часть 96129 представил свои возражения относительно кассационной жалобы, в которых указал на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. В соответствие со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 года истец был принят на работу на должность ... с испытательным сроком 2 месяца в 9 филиал ФБУ - войсковая часть 96129. В соответствии с решением ... ... о перераспределении штатной численности гражданского персонала, указаниями Департамента планирования и координации тылового обеспечения МО РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ и указаниями руководителя ФБУ- войсковая часть 96129 от ХХ.ХХ.ХХ. истец 05.05.2010 года был предупрежден под роспись о сокращении должностей, содержащихся в 9 филиале войсковой части 96129 по штатным перечням, с 1 июля 2010 года. В период с 19 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года истец находился в отпуске. 30 сентября 2010 года приказом начальника 9 филиала ФБУ - войсковая часть 96129 истец был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 30.09.2010г. истцу была вручена трудовая книжка, что им не оспаривалось. Судом установлено, что с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в Кондопожский городской суд РК 15 октября 2010 года. Определением судьи Кондопожского городского суда от 19 октября 2010 года исковое заявление о восстановлении на работе было возвращено истцу в связи с подсудностью заявленного спора Петрозаводскому городскому суду. Из материалов дела следует, что копию определения о возврате заявления истец получил 19 октября 2010 года. Между тем, с иском о восстановлении на работе истец обратился в Петрозаводский городской суд РК только 17 февраля 2011 года, то есть более чем через три месяца спустя предусмотренный законом месячный срок для обращения за судебной защитой по данной категории дел. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. При разрешении исковых требований Лапшина В.А. стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им данного срока. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд не может быть отнесено отсутствие у истца денежных средств для оплаты юридической помощи и обращение в прокуратуру, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению истца в Петрозаводский городской суд РК, при подаче иска в защиту своих трудовых прав истец освобожден от уплаты государственной пошлины, фактически в суд истец обратился с заявлением без помощи представителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, а потому правильно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (И.С.Спиридонова)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (С.В. Королева), ______ _________________ 2011 г.