Судья Картавых М.Н. № 33-1436/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В., при секретаре Варламовой В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крылова А.В., Силивончика Ф.С. и Ивановой Е.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 20.02.2009 года с Крылова А.В., Силивончика Ф.С., Ивановой Е.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по государственной пошлине по ХХ руб. ХХ коп. с каждого. Решение суда не исполнено. ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № ХХ, в соответствии с которым право требования задолженности к должникам Крылову А.В., Силивончику Ф.С., Ивановой Е.Н. в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) переходит к заявителю со всем объемом прав требования кредитора. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.382-390 ГК РФ, ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявитель просил суд произвести замену взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника - ООО «Столичное коллекторское агентство» как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительных документов №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. о взыскании задолженности с должников Крылова А.В., Силивончика Ф.С., Ивановой Е.Н. В судебном заседании должники Крылов А.И., Иванова Е.Н. возражали относительно замены взыскателя по тем основаниям, что личность кредитора им не знакома; пояснили, что решение суда ими не исполнено. Должник Силивончик Ф.С., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Заявитель ООО «Столичное коллекторское агентство» и заинтересованное лицо ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ходатайствовали о рассмотрении заявления по существу в отсутствие своих представителей. Определением Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2011 года заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – ООО «Столичное коллекторское агентство» как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительных документов №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. с должников Крылова А.В., Силивончика Ф.С., Ивановой Е.Н. С таким определением не согласны должники Крылов А.В., Силивончик Ф.С., Иванова Е.Н., просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что договор цессии, на основании которого судом произведена замена стороны в исполнительном производстве, не соответствует требованиям закона, поскольку не было получено их согласие на замену кредитора. Просят учесть, что личность кредитора имеет для них существенное значение, поскольку банк, являющийся кредитной организацией, осуществляет деятельность на основании лицензии и в рамках закона о банках и банковской деятельности. Коллекторское агентство не является субъектом банковской деятельности, в связи с чем не может заменить в обязательстве банк в качестве нового кредитора. По мнению должников, замена кредитора по кредитному обязательству возможна только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией; действующее законодательство не допускает возможности уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности. Указывают, что банк необоснованно снял с себя обязанность предпринять все возможные меры для взыскания задолженности по кредитному договору. При совершении уступки было нарушено требование закона о соблюдении банковской тайны. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как видно из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Крылов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ. года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Силивончиком Ф.С. и Ивановой Е.Н. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения Крыловым А.В. своих обязательств по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим выполнением Крыловым А.В. обязательств по погашению кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2009 года с Крылова А.В., Силивончика Ф.С., Ивановой Е.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины по ХХ руб. ХХ коп. с каждого. На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району были возбуждены исполнительные производства №№ ХХ в отношении Крылова А.В., №ХХ в отношении Ивановой Е.Н., №ХХ в отношении Силивончика Ф.С. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 15.05.2010 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор №ХХ уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности к должникам Крылову Алексею Вячеславовичу, Силивончику Ф.С., Ивановой Е.Н. по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года и по договорам поручительства в соответствии со ст.384 ГК РФ переходит к ООО «Столичное коллекторское агентство» со всем объемом прав требования кредитора. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в случае установления факта перемены лиц в обязательстве допускается правопреемство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства замены взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников Крылова А.В., Силивончика Ф.С., Ивановой Е.Н. Доводы частной жалобы должников о том, что передача банком права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка Российской Федерации, не допускается, судебная коллегия находит необоснованными. В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также – Закон о банках и банковской деятельности) исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Однако, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по уже заключенному кредитному договору только кредитной организацией. Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Из смысла ст.ст. 382 - 390 ГК РФ не вытекает, что по кредитным договорам уступка требования невозможна, поскольку указанные нормы не содержат запрета или ограничений совершения цессии в зависимости от отдельных видов обязательств или в зависимости от того, каков характер хозяйственной деятельности сторон договора уступки требования и должника. По договору уступки права требования №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года первоначальный кредитор уступил заявителю не право ведения кредитной деятельности, а право потребовать от должника сумму невозвращенного кредита и процентов. Законом о банках и банковской деятельности предусмотрена необходимость получения специального разрешения (лицензии) для осуществления банковских операций, в том числе для кредитования (т.е. предоставления денежных средств). По договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, а не право предоставлять кредиты и совершать другие банковские операции, что не противоречит нормам закона. Доводы должников о необходимости получения их согласия на уступку кредитором прав требования по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ). Между тем, по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, личность кредитора для заемщика значения не имеет; денежное обязательство, каким является обязательство заемщика перед кредитором, не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в установленный срок всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она ни исходила. Кредитный договор не отвечает признакам фидуциарной сделки и исключает построение отношений сторон на началах лично-доверительного характера. К кредитным договорам при отсутствии специальных правил подлежат субсидиарному применению положения о заемных обязательствах, в том числе общие нормы о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Указанные правила не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по договорам займа. Доводы частной жалобы о нарушении кредитором банковской тайны при совершении уступки права требования не влияют на действительность данного соглашения об уступке. Кроме того, пунктом 5.4 кредитного договора №№ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, права по которому уступались банком, предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по настоящему договору Банк вправе предоставлять информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации. Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом определения. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (И.С.Спиридонова)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Е.С.Рочева), ______ _________________ 2011 г.