Судья Макарова О.И. № 33-1419/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Физикова О.В. на решение Кондопожского городского суда РК от 05 апреля 2011 года по иску Мокиной М.П. к Физикову О.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Физикова О.В. к Мокиной М.П. о признании права пользования квартирой, а также по иску Барабиной Е.М. к Физикову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истицы Барабиной Е.М., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Мокина М.П. обратилась в суд с иском к Физикову О.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что в 2002 году в принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. (...) она прописала сына своей племянницы Физикова О.В. Оформив прописку по спорному адресу, Физиков О.В. продолжал проживать со своей матерью и братом, а с 2005 г. и по настоящее время ответчик проживает по адресу: (...) в квартире родителей своей жены. В спорной квартире ответчик ни одного дня не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Поскольку истица в зимний период проживает у своей родной сестры .., а в летнее время в загородном доме, то с ее разрешения ... сдавала квартиру внаем и этими деньгами оплачивала коммунальные услуги. На просьбу выписаться из спорной квартиры истица получила отказ, в связи с чем просит признать Физикова О.В. неприобретшим право пользования квартирой № ХХ в доме № ХХ по (...) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Богатырева Г.В.. Физиков О.В. предъявил встречный иск к Мокиной М.П. о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требованиям тем, что с 21.10.2002 г. зарегистрирован и проживает в квартире № ХХ в доме № ХХ по (...). Вселение в спорную квартиру осуществлено на основании договорных отношений для постоянного пользования. После регистрации Физиков О.В. перевез свои личные вещи в данную квартиру, которые и сейчас в ней находятся, он постоянно проживал и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, неоднократно производил в ней ремонт. Другого жилья в собственности и по договору социального найма не имеет. Просит признать за ним право пользования квартирой № ХХ в доме № ХХ по ул. (...). В ходе рассмотрения дела Барабина Е.М. предъявила в суд исковое заявление к Физикову О.В. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: (...), выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г. она приобрела в собственность указанное жилое помещение. Наряду с бывшим собственником жилого помещения Мокиной М.П. в квартире зарегистрирован в качестве члена ее семьи Физиков О.В., что является препятствием для осуществления прав истицы, как собственника. Считает, что в связи с переходом права собственности на квартиру право пользования Физикова О.В., как члена семьи прежнего собственника квартиры, прекратилось. Ссылаясь на п.2 ст.292 ГК РФ, п.1 ст.35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» просит удовлетворить ее требования. Определением суда от 17.03.2011 года гражданское дело № 2-119/11 по иску Мокиной М.П. к Физикову О.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Физикова О.В. к Мокиной М.П. о признании права пользования квартирой и гражданское дело № 2-307/11 по иску Барабиной Е.М. к Физикову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Кондопожского района РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу исков не представил. В судебном заседании Мокина М.П. и Барабина Е.М., действующая в своих интересах и в интересах Мокиной М.П. на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, со встречным иском не согласны. Физиков О.В. и его представитель Поташев В.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исков Мокиной М.П. и Барабиной Е.М., встречный иск поддержали. Считают, что между Физиковым О.В. и Мокиной М.П. имеется заключенный договор найма жилого помещения, в связи с чем спорная квартира отчуждена с обременением, следовательно, Физиков О.В. сохраняет свое право на проживание в спорной квартире. Третье лицо Богатырева Г.В. в судебном заседании поддержала позицию Физикова О.В. и его представителя. Решением суда в удовлетворении иска Мокиной М.П. к Физикову О.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Физикова О.В. к Мокиной М.П. о признании права пользования квартирой отказано. Иск Барабиной Е.М. удовлетворен частично. Суд признал Физикова О.В. утратившим право пользования квартирой № ХХ в доме № ХХ по (...) и выселил Физикова О.В. из указанной квартиры. В остальной части иска отказано. С Физикова О.В. в пользу Барабиной Е.М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере ХХ рублей. С решением суда не согласен Физиков О.В. В жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии между ним и Мокиной М.П. договора найма спорного жилого помещения является необоснованным, поскольку Физиков О.В. производил оплату за найм квартиры в виде расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг; считает, что обязательства по предоставлению квартиры в наем по данному договору в силу ст.675 ГК РФ перешли к новому собственнику - Барабиной Е.М.; полагает, что ее права как собственника жилья данным договором не нарушаются; в досудебном порядке истицей требований о выселении ответчика не заявлялось. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции установлено, что истица Мокина М.П. с ХХ.ХХ.ХХ. г. являлась собственником квартиры №ХХ в доме № ХХ по ул. (...) на основании оформленного в установленном порядке договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ. года. 21.10.2002 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Физиков О.В. по личному заявлению Мокиной М.П., что сторонами не оспаривалось. Суд также установил, что Физиков О.В. фактически вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени, в квартире имеются его вещи. Эти выводы суда основаны на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в решении. Основанием вселения Физикова О.В. в спорную квартиру явился договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХ.. между собственником жилого помещения Мокиной М.П. и Физиковой (Богатыревой) Г.В. о постоянной прописке Физикова О.В. в квартире Мокиной М.П. по (...), с проживанием, оплатой коммунальных и прочих услуг полностью, с последующим выкупом этой квартиры. Анализируя содержание указанного договора от ХХ.ХХ.ХХ. г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не является договором найма жилого помещения, а представляет собой договор безвозмездного пользование (ссуды). Действительно, в силу ст.689 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу же ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Договор найма спорного жилого помещения между Мокиной М.П. и Физиковым О.В. не заключался. Заключенный между Мокиной М.П. и Физиковой (Богатыревой) Г.В. договор от ХХ.ХХ.ХХ. года условий о платном пользовании Физиковым О.В. спорным жилым помещением не содержит. Доводы Физикова О.В. о том, что он оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире, осуществлял ее ремонт и содержание, не свидетельствуют о платности пользования им квартирой, поскольку в силу ст.681 ГК РФ также предусматривают, что указанные выше расходы не входят в состав платы за пользование жилым помещением, сданным внаем. Установив, что Физиков О.В. был зарегистрирован, а затем вселился в спорную квартиру с согласия собственника Мокиной М.П. на условиях несения бремени по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении, ответчику передан комплект ключей от спорной квартиры, он нес бремя содержания имущества, вместе с тем, стороны совместно в спорной квартире не проживали, общего хозяйства не вели, общих семейных интересов, ответственности друг перед другом как членов семьи между ними не имелось, принимая во внимание положения ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Физиков О.В. в качестве члена семьи собственника в спорное жилое помещение не вселялся и в таком качестве в нем не проживал; между Мокиной М.П. и Физиковым О.В. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой на неопределенный срок. В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Учитывая, что срок проживания Физикова О.В. в спорном жилом помещении сторонами определен не был, суд обоснованно оценил действия Мокиной М.П. по обращению в суд с настоящим иском как ее отказ от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой. Отказ собственника от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением у Физикова О.В. Принимая во внимание положения п.1 ст.700 ГК РФ и установив в судебном заседании, что 01.02.2011 года Мокина М.П. в установленном порядке произвела отчуждение спорного жилого помещения Барабиной Е.М., суд пришел к правильному выводу о том, что к Барабиной Е.М., как к новому собственнику спорной квартиры, переходят права Мокиной М.П. по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, в том числе и право требования освободить спорную квартиру в связи с отказом Мокиной М.П. от договора безвозмездного пользования жилым помещением. По этим основаниям судом не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы Физикова О.В. о том, что истицей Барабиной Е.М. в досудебном порядке ему не предъявлялось предупреждений о выселении. В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Барабиной Е.М., признав ответчика Физикова О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселив его из данной квартиры. По тем же основаниям суд правомерно отказал Физикову О.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительным основанием для отказа Физикову О.В. в удовлетворении исковых требований является предъявление им встречного иска к ответчику Мокиной М.П., не являющейся на момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения. Суд также правильно отказал истице Барабиной Е.М. в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика Физикова О.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Необходимо учитывать, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется в соответствии с Указом Президента РФ № 928 от 19.07.2004 г. территориальными органами Федеральной миграционной службы. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании заявления гражданина или вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку Мокина М.П. на момент рассмотрения дела не являлась собственником спорного жилого помещения, а также установив, что ответчик Физиков О.В. фактически вселялся в спорное жилое помещение, суд правильно отказал ей в удовлетворении исковых требований к Физикову О.В. в полном объеме. Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. В решении суда указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Физикова Олега Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (И.С.Спиридонова)_____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Т.Г.Степанова), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (С.В. Королева), ______ _________________ 2011 г.