Судья Васильев Д.В. № 33–1693/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грецкого Г.Н. на определение Лоухского районного суда РК от 11 мая 2011г. об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения заявителя Грецкого Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в Лоухском районе РК – Зайкова А.Ф., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Грецкий Г.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным письма ГУ - УПФ РФ в Лоухском районе РК от 06.06.2008 и признании недействительной корректировки индивидуальных сведений о стаже работы в ГУ РК «О» за 2004-2008 гг. Определением суда от 11.05.2011 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. С таким определением не согласен Грецкий Г.Н. В частной жалобе просит его отменить, по его мнению, оснований для отказа в принятии иска не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст.134 ГПК РФ одним из оснований для отказа в принятии искового заявление является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные требования фактически являются спором о праве истца на назначение пенсии по старости досрочно, который уже был разрешен судом, т.е. имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако такой подход судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим действующему процессуальному законодательству. Из искового заявления усматривается, что Грецкий Г.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным письма ГУ УПФ РФ в Лоухском районе РК от 06.06.2008 и признании недействительной корректировки индивидуальных сведений о стаже работы в ГУ РК «О» за 2004-2008 гг. Действительно, в представленном материале имеются решения Лоухского районного суда РК от 21.12.2010 и от 18.03.2011. Однако из имеющихся решений следует, что в декабре 2010 года рассматривались требования Грецкого Г.Н. к ГУ УПФ РФ в Лоухском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов в стаж в льготном исчислении, в марте 2011 года рассматривались требования Грецкого Г.Н. к этому же ответчику об обязании засчитать специальный стаж работы в календарном исчислении, суммировать периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости по выслуге лет, признании протокола заседания комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, очевидным является тот факт, что спор, инициированный Грецким Г.Н. в настоящее время, имеет иной предмет иска, имея ввиду, что в настоящем заявлении истец не просит о назначении пенсии и включении каких-либо периодов в стаж. Выводы суда о том, что фактически заявленные требования являются спором о праве истца на назначение пенсии по старости досрочно, который уже был разрешен судом, являются преждевременными и не свидетельствуют о тождественности вышеуказанных исков. Данное обстоятельство (относительно фактической направленности заявленных требований) не может быть предметом рассмотрения на стадии решения вопроса о принятии (непринятии) искового заявления к производству суда. В связи с изложенным оснований для отказа в принятии искового заявления по п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Лоухского районного суда РК от 11 мая 2011 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, вопрос о возможности принятия искового заявления Грецкого Г.Н. к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.