Судья Муковкина Т.И. № 33- 1489/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А. и Стракатовой З.Е. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по делу по иску Иванова Н.И. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Муравенко Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Иванова Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ... года он работал в локомотивном депо Суоярви Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (...). В настоящее время эксплуатационное локомотивное депо Суоярви является структурным подразделением Дирекции тяги Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Истец указал, что вечером ... г. он почувствовал, что простужен, заложило ухо. Поскольку в связи с выходными днями он не смог обратиться в поликлинику, то решил воспользоваться своим правом на день отдыха, так как 25.01.2011 года он сдал кровь. ... г. около 11-12 ч. в присутствии нарядчицы Б.. он позвонил начальнику подменного пункта депо Сортавала С.. с просьбой о предоставлении ему выходного дня как донору, на что получил отказ. Он предупредил начальника, что болен и не в состоянии работать, пойдет на прием к врачу в понедельник. Также он обратился с жалобами на свое состояние к фельдшеру в медпункте подменного пункта депо Сортавала, однако освобождение от работы не получил, но в журнале приема была сделана отметка о том, что он будет обращаться к отоларингологу. На работу ... года он не вышел, а ... года обратился к отоларингологу в железнодорожную поликлинику, где ему ... г. был выписан листок временной нетрудоспособности, который был закрыт ... г. .... после приема у врача, начальник депо Суоярви Ю. потребовал от него объяснений, для чего истец приехал в Суоярви, где ему сообщили о том, что он будет уволен, в связи с чем он посчитал бессмысленным писать письменные объяснения, поскольку наличие заболевания установлено медицинским учреждением. ... г. он был вызван к начальнику депо Суоярви для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. После написания объяснения о причине невыхода на работу ему был вручен приказ начальника депо от ... г. № ... об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Иванов Н.И. считал, что данный приказ является незаконным, поскольку вины в нарушениях не имеется. Указал, что по настоящее время он не работает, действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, Иванов Н.И. просил признать незаконными и отменить приказы начальника эксплуатационного локомотивного депо Суоярви Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога от ... № ... о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ... г., № ... о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности (...), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Иванов Н.И. и его представитель Дробышевская Л.Г., действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, пояснили, что работа истца связана с управлением тепловоза, поэтому он не мог приступить к работе в состоянии, когда плохо слышал, в связи с чем, после того, как в медпункте ему не выдали освобождение от работы, то он пытался получить отгул по справке о сдаче крови, которую он показывал нарядчику, там же он оставил заявление о предоставлении отгула. Представитель ОАО «Российские железные дороги» Муравенко Л.М., действующая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем было истребовано письменное объяснение от истца о причинах его отсутствия на работе, после чего ему был вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым истец был ознакомлен в этот же день. С доводами истца о том, что он имел право на день отгула в связи со сдачей крови, не согласилась, указала, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом начальника депо Суоярви от 25.06.2009г., согласно п. 3.4. которых работник обязан предоставить справку не позднее трех рабочих дней после дня сдачи крови или выхода на работу из очередного отпуска непосредственному руководителю соответствующего подразделения. В связи с нахождением истца в день сдачи крови .... в очередном отпуске, закончившемся ...., истец обязан был предоставить справку о сдаче крови не позднее ... г., однако в установленные сроки он этого не сделал, в связи с чем работодатель не был надлежащим образом извещен о возникновении у истца права на предоставление дополнительных дней отдыха, что явилось причиной невозможности незамедлительного предоставления истцу выходного дня, поскольку отсутствовала возможность заменить его другим работником. Также пояснила, что истец имел возможность .... обратиться к врачу, однако обратился только спустя два дня. Просила учесть, что нарядчик Б.. не является представителем работодателя, а также непосредственным руководителем истца, поэтому он был обязан об ухудшении состояния своего здоровья сообщить своему руководителю. Считала, что невозможность истца приступить к работе .... из-за состояния здоровья опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Также ссылалась на то, что истец дважды поставил под угрозу срыва производственный процесс, связанный с бесперебойным функционированием железнодорожного транспорта. .... он также отсутствовал на работе полный рабочий день, о чем были составлены соответствующие акты. На разборе у начальника депо он не предоставил каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на работе .... и .... Предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе отказался, о чем .... составлен акт с участием начальника депо Суоярви и присутствовавших на разборе работников. Иванов Н.И. обратился к отоларингологу поликлиники только .... после возвращения из Суоярви. Указала, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается предоставленными приказами. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Решением Сортавальского городского суда РК от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы начальника эксплуатационного локомотивного депо Суоярви Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога от ... г. № ... и от ... года №.... Восстановил Иванова Н.И. на работу в цехе эксплуатации пункта подмены локомотивных бригад Сортавала локомотивного депо Суоярви Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога ОАО «РЖД» в должности (...) с .... Взыскал с эксплуатационного локомотивного депо Суоярви Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога ОАО «РЖД» в пользу Иванова Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ... руб... коп. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии у истца уважительных причин для отказа приступить к работе, поскольку это опровергается письменными пояснениями Т. и М.., предоставленными в процессе расследования всех обстоятельств, имеющих значение для правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, а также имеющимися материалами дела. Также ссылается на то, что доводы истца о наличии справки о сдаче крови ... года как на основание для освобождения от работы ... года, не могут быть приняты, поскольку истец не обращался с письменным заявлением к работодателю. Полагает, что факт невозможности предоставления медицинского заключения, подтверждающего наличие уважительной причины для отказа приступить к работе, опровергается тем, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью для получения освобождения от работы утром ... г., поскольку судом установлено, что ... г. с 9 часов до 12 часов осуществлялся прием терапевта. При обращении к фельдшеру истец жаловался на насморк, а не на заложенность уха, по результатам осмотра был поставлен диагноз о том, что он здоров и не нуждается в освобождении. Считает, что не имеется оснований не доверять указанному диагнозу, поскольку медицинский работник не мог не осознавать всю степень ответственности за свои действия, связанные с допуском истца к работе машиниста, если бы тот находился в состоянии нетрудоспособности. Также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что к отоларингологу истец обратился только ... года во второй половине дня, после установления на разборе у начальника депо факта отсутствия уважительных причин для отказа приступить к работе. По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установление судом относительно предупреждения истцом «работодателя в лице нарядчика» не является основанием для признания надлежащего выполнения возложенной на истца обязанности, предусмотренной п.п. «д» п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», поскольку .... обязанности дежурного по депо г. Сортавала исполнял Т. Также ответчик полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове двух свидетелей. Ответчик считает, что уважительность причин отсутствия на работе и отказа истца приступить к выполнению своих трудовых обязанностей судом установлена неправомерно, поскольку представленные суду доказательства подтверждают наличие у работодателя законных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В возражениях на кассационную жалобу истец указывает о том, что согласен с решением суда. Доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. Ссылается, что в ст. 186 ТК РФ отсутствует указание на форму заявления о предоставлении другого дня отдыха в связи со сдачей крови, также такое указание не содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка, в связи с чем допустимо обращение в устной форме. Полагает необоснованной ссылку ответчика на процессуальные нарушения, так как в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей, о вызове которых просил ответчик. В связи с изложенным, просит оставить решение суда без изменения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Сортавала указывает о законности решения суда. Считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности больничного листка, выданному истцу, с учетом того, что он оплачен истцу. Полагает, что судом правильно определено обстоятельство соблюдения истцом требований п. 33 Положения об обязательном уведомлении работодателя, поскольку истец объявил об этом не только нарядчице, но и начальнику подменного пункта. Полагает необоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ранее судом уже откладывалось судебное заседание по ходатайству сторон с целью допроса этих свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванов Н.И., ... года рождения, с ... года работал в Сортавальском локомотивном депо Октябрьской железной дороги, в настоящее время эксплуатационное локомотивное депо Суоярви Дирекции тяги Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказами начальника Дирекции тяги Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» № ... и № ... от ... года за грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также за отказ от работы к Иванову Н.И. было применено дисциплинарное взыскание-увольнение по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно данным приказам основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что он не явился на работу по вызову ... года в 13 часов 20 минут, отказался выехать в поездку, а затем, будучи поставленным в наряд в резерв с явкой на 19 часов 45 минут, не явился на работу. Кроме того, он не явился на работу ... года. При привлечении к дисциплинарной ответственности учтено также, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания за невыполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, истец указал, что .... он приходил на работу, обращался к к нарядчице, которая осуществляет вызов на работу и к начальнику подменного депо с ходатайством по поводу освобождения его от работы в связи с ухудшением состояния здоровья, в 11 часов 50 минут он обращался в медпункт депо к фельдшеру, просил освобождение от работы. По этим обстоятельствам истец пытался также получить отгул в связи с наличием у него справки о сдаче крови. Данные обстоятельства подтвердили в суде также свидетели Т.,Ж.,С. При осмотре фельдшером сделана запись, что состояние истца удовлетворительное, заложенность левого носового хода, признан здоровым, трудоспособным, рекомендовано обратиться к ЛОР врачу. Однако в выходные дни в железнодорожной больнице ЛОР врач не осуществлял приема. В центральной районной больнице ... г. осуществлял прием только терапевт с 09 часов до 12 часов. ....- воскресенье, дежурных приемов врачей не было. В понедельник ... г. Иванову Н.И. при обращении к отоларингологу узловой поликлиники был выдан листок нетрудоспособности. Согласно записям в амбулаторной карте истец жаловался на заложенность уха и насморк с .... Листок нетрудоспособности истцу был выдан с .... по .... Ответчиком была произведена истцу оплата по данному листку нетрудоспособности. Кроме того, как установлено судом, после прохождения истцом ... года комиссии истец был направлен на консультацию к врачу сурдологу ...., которым был поставлен диагноз начальной стадии тугоухости, после приема также указано на понижение слуха. Кроме того, ответчик указал, что истцу необходимо было приступить к работе .... в 13 часов 20 минут. Однако Иванов Н.И. ссылался на то, что ему была назначена явка .... на 19 часов 45 минут. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской фельдшера, в которой сделана ссылка на это же время, исходя из даты и времени, указанного в маршрутном листе нарядчика. Кроме того, суд установил, что записи в суточный наряд о явке истца .... в 13 часов 20 минут были внесены только в отношении истца, они произведены от руки. Поскольку истец работал машинистом тепловоза, то оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись уважительные причины для отказа от работы .... в связи с имевшимся у него на это время состоянием здоровья. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что у истца в этот день не было письменных доказательств в подтверждение его доводов о состоянии здоровья. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец .... по неуважительной причине не явился на работу. Вместе с тем, из объяснений С. усматривается, что поскольку истец не явился на работу ...., то его не вызывали на работу в поездку на .... Ответчик не предоставил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец вызывался на работу .... Поэтому оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не явился по неуважительной причине на работу .... При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что приказы о привлечении Иванова Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются незаконными в связи с тем, что причина отказа истца от работы в вышеуказанное время являлась уважительной, поэтому обоснованно восстановил истца на прежней работе. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и восстановил его на прежней работе, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд обоснованно пришел и к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Размер взысканной судом суммы заработной платы сторонами не оспаривается. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу части 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Признав, что увольнение истца произведено ответчиком без законных оснований, суд пришел к правильному выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с требованиями данной статьи суд правомерно признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате помощи представителя. Размер указанных расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, его объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, в разумных пределах. Размеры взысканных судом с ответчика сумм в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове двух свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, по ходатайству сторон с целью допроса этих свидетелей судом откладывалось рассмотрение дела. Довод ответчика в жалобе на то, что судом неправомерно установлена уважительность причин отсутствия истца на работе и отказ его приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, также не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик не предоставил. Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, также не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.