Судья Орлова А.А. №33-1617/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко С.В. судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукиной А.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия установила: Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Панченко Е.В., предъявленные к Лукину П.И. и Лукиной А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. 06 апреля 2011 года Лукина А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на упомянутое выше решение суда со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время имеются два вступивших в законную силу судебных решения, которые определяют разный размер причитающейся ей доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти (...) Так как указанные обстоятельства не позволяют реализовать заявителю право наследования, она подавала надзорную жалобу на решение суда, которая возвращена Верховным Судом РК с разъяснением о необходимости обращения с жалобой на решение суда в кассационном порядке. Поддержав в судебном заседании предъявленные требования, заявитель указала, что решение Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2010 года, которое было получено 18 марта 2010 года, не было обжаловано в установленный срок по причине материальных затруднений и удаленности места проживания от города. Представитель Лукина П.И. - Гошкиев М.А., действующий по доверенности, считал, что заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для обжалования решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление Лукиной А.Н. оставлено без удовлетворения. С таким определением суда не согласна Лукина А.Н., в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на кассационное обжалование решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на получение решения суда 18 марта 2010 года, она не имела возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой по причине правовой неграмотности, удаленности места проживания и трудностей материального характера. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В силу требований ст.ст.112, 338 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Панченко Е.В., предъявленному к Лукину П.И. и Лукиной А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, 02 марта 2010 года Петрозаводским городским судом РК принято решение об удовлетворении иска. В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2010 года, последний день подачи кассационной жалобы – 19 марта 2010 года. Заявителю, которая не принимала участие в судебном заседании, копия решения суда отправлена почтовой корреспонденцией 12 марта 2010 года и получена адресатом 18 марта 2010 года. После рассмотрения данного дела 22 июля 2010 года Лукина А.Н. обращалась в адрес Верховного Суда РК с надзорной жалобой на решение суда, которая определением судьи Верховного Суда РК от 30 июля 2010 года возвращена и заявителю даны соответствующие разъяснения о необходимости обжалования судебного акта в кассационном порядке. 15 сентября 2010 года Лукина А.Н. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое определением Петрозаводского городского суда РК от 05 октября 2010 года было оставлено без удовлетворения. С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда Лукина А.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК 06 апреля 2011 года. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и наличия препятствий в осуществлении права на судебную защиту не представлено, с учетом установленных обстоятельств и положений ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно отказал Лукиной А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводы частной жалобы относительно даты получения мотивированного решения суда, материального положения, правовой неграмотности и удаленности места проживания не могут являться уважительными причинами для восстановления процессуального срока, который истек 19 марта 2010 года. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Лукиной А.Н. о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда оставить без изменения, частную жалобу Лукиной А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.