Судья Кемпинен И.С. №33-1579/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по иску Хинеева А.П. к Дроботуну Г.А. о взыскании сумм по договору займа. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Флеганова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Терещенко Д.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хинеев А.П. обратился в суд к Дроботуну Г.А. с иском о взыскании сумм по договору займа по тем основаниям, что (...) ответчику на основании расписки на срок до (...) были переданы денежные средства в размере (...) рублей с уплатой 5% в месяц за использование средств. По условиям данного договора ответчиком в счет возврата суммы долга были переданы денежные средства: (...) – в размере (...) рублей, (...) – в размере (...) рублей и (...) – в размере (...) рублей. По истечении срока договора займа были произведены выплаты на общую сумму (...) рублей, оставшаяся сумма долга не возвращена. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме (...) рублей, проценты за период с (...) по (...) в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом направлялись судебные повестки по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере (...) рублей, проценты на сумму займа за использование денежных средств в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе действующий по доверенности Флеганов А.Ф. просит его отменить и направить данное дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и является зарегистрированным по адресу (...), судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. В связи с указанным нарушением закона ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед истцом задолженности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Терещенко Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом при рассмотрении дела установлено, что (...) ответчику на основании расписки на срок до (...) были переданы денежные средства в размере (...) рублей с уплатой 5% в месяц за использование средств. По условиям указанного договора ответчиком в счет возврата суммы долга были переданы денежные средства: (...) – в размере (...) рублей, (...) года – в размере (...) рублей и (...) года – в размере (...) рублей. По истечении срока договора займа были произведены выплаты на общую сумму (...) рублей. Установив факт наличия задолженности по договору займа, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере (...) рублей, процентов на сумму займа за использование денежных средств в размере (...) рублей и судебных расходов. Рассмотрев настоящее дело в отсутствие ответчика, суд принял во внимание и указал в решении, что в данном случае принимались меры к надлежащему извещению ответчика. Исходя из требований ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Между тем, несмотря на то, что на имя Дроботуна Г.А. по разным адресам были направлены судебные повестки, сведения об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, назначенного к рассмотрению в Пряжинском районном суде РК на 19 апреля 2011 года в 14 часов 15 минут, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в нарушение норм процессуального права данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда в силу п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения судом правил подсудности являются несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов настоящего дела следует, что первоначально иск был предъявлен в Петрозаводский городской суд РК по месту жительства Дроботуна Г.А. по адресу (...). В связи с полученными сведениями относительно места жительства ответчика в п.Пряжа гражданское дело в порядке требований ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ было передано на рассмотрение по подсудности в Пряжинский районный суд РК, который на законных основаниях принял к производству и рассмотрел данное гражданское дело. Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.