Судья Лаврешина С.А. №33-1553/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко С.В. судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по иску Тарасенковой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и представителя истца Азимова Э.М., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тарасенкова Е.А. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с иском о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Комиссией в такой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не включены периоды работы со 02 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности (...), с 01 января 1992 года по 10 ноября 1992 года в должности (...) и периоды нахождения на курсах повышения квалификации платы с 24 августа 1981 года по 24 ноября 1981 года и с 12 марта 2006 года по 08 апреля 2006 года. Считая решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК незаконным, просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с (...), включив спорные периоды работы в специальный стаж, и обязать пенсионный орган засчитывать каждый год работы в учреждении судмедэкспертизы в льготный трудовой стаж как год и шесть месяцев. Истец и ее представитель Азимов Э.М., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменив требования в части назначения досрочной трудовой пенсии, просили обязать ответчика назначить требуемую пенсию с (...). При даче объяснений указали, что в период работы в (...) и (...) истец осуществляла лечебную деятельность на протяжении всего рабочего дня, выполняя указания врачей. От требований в части зачета каждого года работы в учреждении судмедэкспертизы в льготный трудовой стаж как год и шесть месяцев отказались. Представитель ответчика Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, считала, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы истца со 02 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности (...), с 01 января 1992 года по 10 ноября 1992 года в должности (...) и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 августа 1981 года по 24 ноября 1981 года и с 12 марта 2006 года по 08 апреля 2006 года. Обязал пенсионный орган назначить истцу льготную пенсию с (...) и взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов с 01 января 1992 года по 10 ноября 1992 года, с 24 августа 1981 года по 24 ноября 1981 года, с 12 марта 2006 года по 08 апреля 2006 года и назначении пенсии. Исходя из доводов жалобы, период работы истца в должности (...) не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как такое учреждение не предусмотрено соответствующим Списком и не является учреждением здравоохранения. Ввиду того, что возможность зачета периодов нахождения на курсах повышения квалификации нормативными правовыми актами не предусмотрена и в указанные периоды истец должностные обязанности по профессии не исполняла, данные периоды также не могут быть учтены в специальный стаж. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966г. признается право каждого человека на социальное обеспечение. В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Исходя из пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 утверждены Списки должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ранее аналогичные Списки были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №464 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1066. Судом первой инстанции установлено, что по результатам обращения истца в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (...) ей было отказано по причине недостаточной продолжительности специального стажа. Из протокола заседания комиссии значится, что стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет 27 лет 06 месяцев 03 дня. Комиссией в специальный стаж не были зачтены периоды работы со 02 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности (...), поскольку указанная должность не предусмотрена Постановлениями №464 и №781 и период работы с 01 января 1992 года по 10 ноября 1992 года в должности (...) поскольку такая должность и структурное подразделение не предусмотрены Постановлениями №464 и №781. Кроме того, не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 августа 1981 года по 24 ноября 1981 года и с 12 марта 2006 года по 08 апреля 2006 года, так как возможность зачета таких периодов не предусмотрена Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Судом также установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Тарасенкова Е.А. 01 февраля 1991 года была принята переводом на работу в (...) на должность (...). Приказом от (...) истец с 31 декабря 1991 года уволена в порядке перевода в (...) где она проработала в должности (...) до 10 ноября 1992 года. В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.09.1977г. №870 «О мерах по дальнейшему улучшению народного здравоохранения» 28 декабря 1982 года Министром здравоохранения СССР был издан приказ №1290 «О мерах по улучшению косметологической помощи населению». Должность (...) предусмотрена штатными нормативами медицинского персонала косметологических лечебниц, отделений и кабинетов, содержащимися в Приложении №6 к приказу Минздрава СССР от 28.12.1982г. №1290, а также Положением (...) (...) (отделения, кабинета), содержащимся в Приложении №5 к данному приказу. Из упомянутых документов следует, что (...), которые относятся к лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения и к среднему медицинскому персоналу, проводят работу под непосредственным руководством врача. Установив на основании исследованных в ходе судебного процесса доказательств, в том числе показаний свидетеля, что функциональная деятельность Тарасенковой Е.А. соответствовала требованиям утвержденного Постановлением Правительства РФ №781 Перечня о работе в качестве медицинской сестры, суд правомерно включил период работы истца в (...) в специальный стаж. Выводы суда о том, что несоответствие наименования структурного подразделения учреждения, в котором истец работала в качестве медицинского работника, требованиям Списков, утвержденных Постановлениями органов исполнительной власти №464 и №781, не может служить основанием для отказа в реализации пенсионных прав истца, являются правильными. Поскольку период нахождения работников на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, и его целью является повышение квалификации работника для совершенствования имеющихся у него навыков, направленных на оказание лечебной помощи населению, суд законно и обоснованно включил истцу такие периоды в специальный трудовой стаж. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно решил, что все спорные периоды подлежат включению в льготный стаж и истцу надлежит назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с (...) года. При разрешении возникших между сторонами правоотношений суд правильно учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2006г. №11-П о том, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Изложенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.