Судья Орлова А.А. №33-1530/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Сахарчука И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Мацола В.И., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Петрозаводским городским судом РК не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Заявитель просил взыскать с Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме (...) рублей, по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме (...) рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме (...) рублей. ОАО «Сбербанк России», Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, в пользу заявителя с Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. взыскано по (...) рублей в счет возмещения банковскому учреждению затрат на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и оплату судебной экспертизы. С таким определением суда не согласно ОАО «Сбербанк России», в частной жалобе действующий по доверенности Трофимов Д.Д. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. судебные расходы в сумме (...) рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд необоснованно отказал в возмещении расходов в сумме (...) рублей, понесенных в связи с определением рыночной стоимости предмета залога при первоначальном обращении в суд. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества. Согласно установленным обстоятельствам, (...) ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный (...). Перед обращением в суд ОАО «Сбербанк России» осуществлена оценка рыночной стоимости (...) с целью определения начальной продажной цены указанного имущества. Исходя из отчета (...), рыночная стоимость транспортного средства составила (...) рублей, затраты истца, связанные с проведением оценки, составили (...) рублей. По результатам рассмотрения данного гражданского дела решением Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2010 года иск удовлетворен частично, с Огиенко Д.Ю. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенный (...), зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Мацола В.И., судом было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10 августа 2010 года решение Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Ввиду длительности рассмотрения данного дела, при повторном его рассмотрении выполненный в феврале 2010 года (...) отчет об определении рыночной стоимости автомобиля не мог быть использован, и определением суда от 13 октября 2010 года была назначена оценочная экспертиза. Исходя из заключения, составленного (...) рыночная стоимость транспортного средства на 08 ноября 2010 года составила (...) рублей, расходы истца по составлению данной экспертизы составили (...) рублей. Решением Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2010 года требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И., удовлетворено. Судом обращено взыскание на (...) и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (...) рублей. С ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, взыскано по (...) рублей. При вынесении решения Петрозаводским городским судом РК не разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества при подаче иска в сумме (...) рублей, уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме (...) рублей и оплатой судебной экспертизы в сумме (...) рублей. При разрешении настоящих требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. по (...) рублей в счет возмещения банковскому учреждению затрат на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и оплату судебной экспертизы. Частично удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», суд посчитал, что, поскольку при вынесении решения рыночная стоимость заложенного имущества, на оплату которой истцом понесены расходы в сумме (...) рублей, в качестве доказательства не использовалась, указанные требования удовлетворению не подлежат. Между тем, рыночная стоимость предмета залога, предоставленная ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления, являлась актуальной и могла быть принята судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае удовлетворения требований истца в полном объеме. Учитывая специфику настоящего спора в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество и положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере (...) рублей, также подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, определение Петрозаводского городского суда РК по настоящему делу следует отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по (...) рублей с каждого. Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов отменить в части и вынести в отмененной части новое определение. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по (...) рублей с каждого». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.