Судья Халецкая Ю.Г. № 33- 1449/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. судей Роговой И.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по делу по иску Журович Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Подводречстрой-1» о взыскании заработной платы, процентов на невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО «Подводречстрой-1» к Журович Е.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Журович Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подводречстрой-1» о взыскании заработной платы, процентов на невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период со ... г. по ... г. она работала в структурном подразделении (филиале) ЗАО «Подводречстрой-1» в пос. Ляскеля, в период с ... г. по ... г. по профессии (...), с ... года по ... г. – по профессии (...). За весь период работы, в нарушение требований ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, а также положений Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ответчик производил оплату ее труда без применения районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате. Размер невыплаченной истице заработной платы за период со ... г. по ... года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате согласно расчета истицы составляет ... руб. Также истица указала на обязанности работодателя уплатить проценты за невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере ... руб. согласно представленному расчету. Кроме того полагала, что подверглась дискриминации в сфере труда, т.к. ответчиком были грубо нарушены ее права, предоставленные Конституцией РФ и трудовым законодательством, в связи с чем ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в размере ... руб. На основании изложенного, Журович Е.И. просила взыскать с ЗАО «Подводречстрой-1» невыплаченную и причитающуюся ей заработную плату за период со ... г. по ... г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере ... руб., проценты за невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. 30.03.2011 года ЗАО «Подводречстрой-1» предъявило встречное исковое заявление к Журович Е.В. о взыскании с нее денежных средств в размере ... руб. ... коп., полученных ею в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного иска о том, что 17.12.2010 г. истице по ошибке были перечислены денежные средства в указанном размере, ошибка состояла в перечислении данной суммы дважды. Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 30.03.2011 года встречное исковое заявление было принято к производству суда. В судебном заседании Журович Е.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы по 02.02.2011 года – на день предъявления иска. Со встречными исковыми требованиями она не согласилась, считала, что не имеется доказательств, свидетельствующих о перечислении взыскиваемой суммы в результате счетной ошибки, кроме того, отсутствует факт ее недобросовестности в получении данной суммы. Представитель ЗАО «Подводречстрой-1» Лопатин Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Журович Е.В. признал в части выплаты ей заработной платы за ноябрь 2010 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда в размере ... руб., в остальной части не признал заявленные требования, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд по трудовому спору. Встречные исковые требования он поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Решением Питкярантского городского суда РК от 19 апреля 2011 года исковые требования Журович Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Подводречстрой-1» в пользу Журович Е.В. заработную плату в размере ... руб.... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Подводречстрой-1» к Журович Е.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, отказал. Взыскал с ЗАО «Подводречстрой-1» в доход бюджета Питкярантского района государственную пошлину в размере ... руб.... коп. С решением суда не согласна Журович Е.В. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает о несогласии с выводом суда об удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика невыплаченных сумм только за октябрь 2010 года, полагает вывод суда о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, неправомерным, поскольку в силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Считает, что указанная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Ссылается на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, то есть взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком. Указывает на то, что данная позиция нашла отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года, также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О-О. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Подводречстрой-1» указывает о своем согласии с решением суда. Считает, что доводы истца основаны на неправильном понимании института исковой давности. Полагает, что Определение Конституционного суда РФ, на которое ссылается истица в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправомерности решения суда. Указывает, что требования истца, выходящие за пределы срока давности, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока, не могут быть признаны правомерными. В связи с изложенным, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. В силу ст.11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет. В указанной редакции статья действовала до даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (до 01.01.2005 года). В действующей в настоящее время редакции ст. 11 Закона Российской Федерации отсутствует приведенное положение о выплате молодежи надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере. Однако с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем. При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 1 января 2005 г., даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации. До установления Правительством Российской Федерации соответствующего правового регулирования согласно ст. 423 ТК применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. Названным Постановлением (пп. «е» п. 1) для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Журович Е.В., ... года рождения, состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Подводречстрой-1» со ... г. по ... г. В соответствии с условиями трудового договора местом работы истицы являлся производственный участок ПТО п. Ляскеля РК. На момент трудоустройства к ответчику трудовой стаж истицы составлял 1 год 9 месяцев 4 дня (период работы с ... по ... г., с ... по ... г.; с .... по ... года). На территории Питкярантского района истица проживает с 1987 года. Поэтому, установив данные обстоятельства, а также то, что процентная надбавка к заработной плате ответчиком истице не начислялась, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению при разрешении возникшего спора, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на получение процентной надбавки у истицы возникло: с ... года – в размере 10%; с ... г. – в размере 20%; с ... г. – 30%; с ... г. – 40%; с ... г. – 50%. Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как усматривается из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную и причитающуюся ей заработную плату за период со ... г. по ... г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере ... руб., проценты за невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования Журович Е.В. в части выплаты ей заработной платы за ноябрь 2010 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда в размере ... руб., в остальной части не признал заявленные требования, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд по трудовому спору. Согласно записям в трудовой книжке истицы, имеющейся в деле, Журович Е.В. была уволена .... по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с данным иском она обратилась в суд только 02.02.2011г. Учитывая, что в трудовом договоре истицы не было указано о начислении ей процентной надбавки и районного коэффициента, о нарушении своих прав истице было известно с момента получения первой заработной платы, что не оспаривалось ею в судебном заседании (л..д. 100, оборот), суд пришел к правильному выводу, что истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд о взыскании заработной платы и процентов за период работы со ... года до .... Она не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что данный срок ею был пропущен по уважительной причине. В связи с этим суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований за указанный период. Вместе с тем, установив, что истица обратилась к ответчику в момент увольнения о выплате добровольно причитающихся ей сумм заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении ей срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2010г. и взыскании в её пользу заработной плату за октябрь и 29 дней ноября 2010г. с учетом процентной надбавки и районного коэффициента. Кроме того, статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ суд также правомерно пришел к выводу суда о взыскании с ответчика в пользу Журович Е.В. процентов в размере ... руб.... копеек. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно пришел к выводу и о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных истицей исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованными. Положения ст. 395 и ст. 392 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истица, необходимо рассматривать в их взаимосвязи. Поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности и стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, с учетом отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, нельзя признать обоснованными заявленные денежные требования работника в полном объеме, в связи с чем, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд постановил законное решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Позиция истицы, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании норм материального права. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.