Судья Овчинникова О.В. № 33- 1474/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по делу по иску Буга Н.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ответчика – Соловьевой Т.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буга Н.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что .... между ею и «Банком ВТБ 24» был заключен кредитный договор №..., предусматривающий уплату заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере ... руб. Эта сумма была в полном объеме удержана банком из предоставленного ей кредита в день получения денежных средств по кредитному договору. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета в размере ... руб... коп. Истица полагала, что указанные условия являются недействительными, поскольку существенно нарушают ее права как потребителя. Ссылаясь на ч.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что ответчик, предоставляя кредит, одновременно в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал её как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за предоставление кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета, без уплаты которых кредит ей не был бы предоставлен, что поставило её, как заемщика, в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Истица считала, что кредитный договор в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности. На основании изложенного, просила признать кредитный договор от ... г. № ... в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания с неё комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору от ... г. № ..., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные суммы комиссии в размере ... руб... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. 29.03.2011 года Буга Н.Г. уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор от ... года №... в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней по кредитному договору от .... №..., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные суммы комиссии в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. В судебное заседание Буга Н.Г. не явилась, она извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Соловьева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснила, что до заключения кредитного договора истица была полностью проинформирована об его условиях, в том числе обо всех комиссиях, штрафах и неустойках, ей были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью истца на Предложении (оферте). Решением Петрозаводского городского суда РК от 31 марта 2011 года иск Буга Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Суд признал кредитный договор от ... г. № ... в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным. Применил последствия недействительности условий договора в этой части. Взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца Буга ... денежную сумму в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб. ... коп. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывает, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита. В соответствии с согласием на кредит Банк предоставил заемщику кредит на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. До заключения кредитного договора заемщик ознакомился, согласился и подписал уведомление о полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Указывает, что исходя из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», помимо процентов за пользование денежными средствами по договорному обязательству заемщик может уплачивать и иные сопутствующие им платежи. С уведомлением о полной стоимости кредита заемщик была ознакомлена, ... г. подписала согласие на кредит, чем выразила свое согласие на предоставление кредита на согласованных сторонами условиях. Поскольку кредитный договор подписан заемщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссии за предоставление кредита было между сторонами достигнуто, в связи с чем ответчик считает, что со стороны банка отсутствует ущемление прав заемщика как потребителя. Также полагает, что включение в договор услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика не является ущемляющим условием, поскольку заемщик добровольно написала заявление на включение в участники программы страхования, тем самым выразила согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности. Кроме того, она подтвердила, что уведомлена о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. Заемщик заявила о желании быть застрахованной по одной из программ страхования, подписала соответствующее заявление. В согласии на кредит указан срок страхования, при этом в силу п. 4.4 заявления на включение в программу страхования, заемщик вправе исключить себя из участников программы страхования, написав письменное заявление. Такое заявление об исключении из программы страхования от Буга Н.Г. в адрес банка поступило ... г., на основании которого она была исключена из участников программы коллективного страхования, банком ей был изготовлен новый график погашения кредита и уплаты процентов, не предусматривающий комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. Таким образом, ответчик считает, что до момента заключения кредитного договора заемщик самостоятельно и добровольно выбирает условие о приобретение статуса застрахованного лица, его выбор не влияет на решение банка о предоставлении кредита, право клиента по собственному желанию заключить договор страхования с любой страховой организацией с назначением банка выгодоприобретателем по рискам смерти и утраты трудоспособности и т.д. ничем не ограничено. Полагает, что судом не учтен тот факт, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт принуждения её к написанию заявления о желании быть застрахованной, а также того, что при заключении договора она была лишена возможности отказаться от этой услуги. Также, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В возражениях на кассационную жалобу истица считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. Истица не согласна с выводами суда в части отказа о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указывает о том, что включение условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, что является в силу закона основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части признания кредитного договора от ... года № ... в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным и применении последствий недействительности условий договора в этой части, взыскании с «Банка ВТБ 24» (ЗАО) ... руб. ... коп и процентов ... руб. ... коп. по следующим основаниям. В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Буга Н.Г. был заключен кредитный договор № ..., состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с условиями которого истице были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. сроком с ... года по ... года, с установлением ставки 19,10 % годовых. Также условиями договора, содержащимися в согласии на кредит, предусмотрена комиссия за выдачу кредита, взимаемая из суммы кредита, в размере ... руб. Удовлетворяя исковые требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истицы ... руб., суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия, как нарушение пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что эта обязанность заемщиков-потребителей обуславливает выдачу кредита, чем ущемляет их права. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, таким образом, устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк фактически возлагает на заемщиков-потребителей расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности, что нельзя признать законным. Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита нарушает Порядок предоставления кредита, установленный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между Банком и заемщиками. Удовлетворив требование истицы о признании кредитного договора от ... года № ... в части взимания с Буга Н.Г. комиссии за предоставление кредита в размере ... руб., суд также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Буга Н.Г. о признании кредитного договора от ... года № ... в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным, применении последствий недействительности условий договора в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., и находит в указанной части решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней ущемляет установленные законом права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора услуга страхования истцу была навязана ответчиком. При этом суд принял во внимание, что получателем страховой премии является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права. В силу положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ... года №... усматривается, что, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, истица была уведомлена о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Срок страхования устанавливался с .... по ...., либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов (далее комиссия за присоединение к программе страхования), составит 0,2 % от суммы кредита, но не менее ... руб. Из п.1 заявления от ... г, следует, что истица была уведомлена о предоставлении Программ страхования по желанию клиента, а также о том, что они не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. В соответствии с п. 3 заявления Буга Н.Г. просила включить ее в число участников Программы страхования Лайф 0,29 % мин. .... В п. 4.1 заявления она выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Кроме того, согласно п. 4.4. указанного заявления, истица уведомлена о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. ... года истицей было подписано заявление на включение в участники Программы страхования, дано согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней. По письменному заявлению от ... года истица была исключена из программы страхования, после исключения ее из программы комиссии за страхование не взимались. Проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований для признания условия о взимании ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней ущемляющим права истицы, как потребителя, и приходит к выводу о том, что Буга Н.Г., добровольно написав заявление на участие в Программе страхования, выразила согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности. При этом судебная коллегия учитывает, что заявление с просьбой о включении истицы в число участников Программы страхования было написано ею до заключения кредитного договора – ... года. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, также как и не имеется доказательств, подтверждающих отказ в выдаче истице ответчиком кредита без заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности в указанной части, не имеется. В связи с изложенным, решение суда о признании кредитного договора от ... года № ... в части взимания с истицы ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным, применении последствий недействительности условий договора в этой части и взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 части 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе Буга Н.Г. в удовлетворении этих заявленных ею требований. В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, то судебная коллегия находит необходимым уменьшить сумму взысканной судом государственной пошлины с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа с ... руб. ... коп. до ... руб. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда в остальной части по вышеизложенным основаниям. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Правильно указав в мотивировочной части решения о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины, суд в то же время в резолютивной части решения не указал после слов «в бюджет Петрозаводского городского округа» слова «государственную пошлину», в связи с чем судебная коллегия находит необходимым резолютивную часть решения дополнить этими словами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года по настоящему делу отменить в части признания кредитного договора от ... года № ... в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным, применении последствий недействительности условий договора в этой части и взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Буга Н.Г. денежной суммы в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Принять в этой части новое решение: «В удовлетворении исковых требований Буга Н.Г. в части признания кредитного договора от ... года №... в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней недействительным, применении последствий недействительности условий договора в этой части и взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Буга Н.Г. денежной суммы в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., отказать». Уменьшить размер взысканной с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины с ... руб. ... коп. до ... руб. Дополнить резолютивную часть решения после слов «в бюджет Петрозаводского городского округа» словами «государственную пошлину». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.