Судья Муковкина Т.И. № 33- 1490/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Стракатовой З.Е. и Колбасовой Н.А. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по делу по иску Слепова А.Е. к Азаренок Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Слепов А.Е. обратился в суд с иском к Азаренок Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сортавала, (...). 22.12.2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, с решением которого истец не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением Жилищного кодекса РФ. Со ссылкой на ст. 45 ЖК РФ истец указывает, что сообщения собственникам о проведении внеочередного собрания отдельно не высылались. Ссылаясь на ст. 47 ЖК РФ, указывает, что многие собственники помещений в настоящее время отказываются от своих голосов, мотивируя тем, что инициаторы не распространяли сообщения о проведении собрания с повесткой дня, а голосовали по вопросам непосредственно после вручения им решения и сообщения, сообщение отдельным документом не оформлялось. Кроме того, в процедуре голосования приняли участие не все собственники, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания. Таким образом, считает, что решение принято с нарушением порядка проведения собрания и подсчета голосов, нарушает его права, а несоблюдение инициатором проведения собрания порядка уведомления собственников является нарушением жилищных прав и влечет признание решения собрания недействительным. По мнению истца, оспариваемым решением нарушены его права также тем, что увеличилась плата за жилое помещение по сравнению с договором с ООО «Н.». На основании изложенного, Слепов А.Е. просил признать недействительным решение общего собрания от 22.12.2010 г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, (...), выраженного в протоколе № 1. 20.04.2011 года представитель Слепова А.Е. - Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, дополнил исковые требования, указал, что по данным В судебное заседание Слепов А.Е. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Слепова А.Е.- Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их дополнения, пояснил, что истец не участвовал в голосовании, объявлений и сообщений о проведении собрания он не видел, сообщение ему не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика, а вручение такого сообщения лицу, проживающему в квартире собственника, не является соблюдением установленного законом порядка. Полагал, что бюллетени голосования собственников квартир № ...,...,... оформлены с нарушением, поэтому для проведения собрания отсутствовал кворум, в связи с чем решение собрания не может быть признано действительным. Считал, что предоставление документов в подтверждение прав собственника на жилое помещение в судебное заседание не является соблюдением установленного порядка при голосовании, поскольку при голосовании у этих собственников в бюллетенях не имелось сведений о правоустанавливающих документах. Ответчик Азаренок Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом. Представитель Азаренок Л.И. - адвокат Русаков А.В., действующий на основании Решением Сортавальского городского суда РК от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска Слепова А.Е. к Азаренок Л.И. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение принято с нарушением законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что исходя из представленных решений, участие в голосовании приняли собственники, обладающие площадью 827, 9 кв.м., однако суд пришел к выводу, что приняли участие в голосовании 54,56 % собственников помещений в многоквартирном жилом доме, площадь принявших участие в голосовании собственников составляет 837,9 кв.м. Также ссылается на то, что срок приема решений, как указано в самих решениях, до 21 декабря 2010 года, а в решении собственника квартиры № ... дата его заполнения указана 21.12.2010 года, в связи с чем, полагает, что согласно ст. 47 ЖК РФ данный собственник считается не принявшим участия в голосовании. Кроме того, по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права. Приводя содержание ст. 46 ЖК РФ, ссылается на то, что Жилищный кодекс РФ не содержит приблизительных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного, либо малозначительного. Указывает, что судом установлено, что решения и сообщения выдавались собственникам 12, 13 декабря 2010 года, в сообщениях указывался срок проведения собрания с 12.12. по 21.12.2010 года, следовательно, собственникам было сообщено о проведении собрания в форме заочного голосования не за 10 дней, как это предусмотрено ЖК РФ, а одновременно в момент проведения собрания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, в ч. 3 которой предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно части 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ). Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.2010 года было проведено заочное собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (...). Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ... дома общей площадью 56,3 кв.м. является истец. Протоколом № 1 от 22.12.2010 года были подведены итоги голосования. Инициатором собрания являлась Азаренок Л.И. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сортавала, (...) в заочной форме, общая полезная площадь дома составляет 1389,9 кв.м., участие в голосовании приняли 837,9 кв.м., т.е. 60,3 % от общего числа собственников. Кворум для принятия решений имеется (л.д. 89). Истец не принимал участия в голосовании, он полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум для его проведения, принятым решением по вопросу утверждения тарифов на содержание жилья в размере ... руб. ... коп. за кв.м., текущий ремонт в размере ... руб. ... коп. за кв.м., капитальный ремонт в размере ... руб. за кв.м., управление ... руб. ... коп. за кв.м. нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме. Согласно данным технического паспорта, общая площадь дома ... по ул. (...) г. Сортавала составляет 1514 кв.м. (л.д. 48). Установив данное обстоятельство, суд, с учетом положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что результаты голосования были определены некорректно. Однако число принявших участие в собрании собственников судом неверно указано как 54,65%. В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Учитывая данные технического паспорта, собственники квартир дома № ..., принявшие участие в голосовании 22.12.2010 года, обладали следующим количеством голосов: квартира № ... – 1,98%; квартира № ... – 3,96 %, квартира № ... – 3,02 %, квартира № ... – 3,96 %, квартира № ... – 3,96 %, квартира № ... – 5,3 %, квартира № ... – 5,3 %, квартира № ... – 3,72 %, квартира № ... – 2,92 %, квартира № ... – 4%, квартира № ... – 3,05%, квартира № ... – 4%, квартира № ... – 2,86%, квартира № ... – 1,98%, квартира №... – 5,3 %. Таким образом, в голосовании приняли участие 55,31 %. С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из числа принявших участие в голосовании собственника квартиры № ..., поскольку из материалов дела усматривается, что датой окончания приема решений было определено 21.12.2010 года, тогда как решение собственника квартиры № ... датировано 21.12.2010 года. Учитывая, что собственник квартиры № ... обладает 3,02 % голосов, то количество принявших участие в голосовании собственников составит 52,29 %, что является достаточным для признания проведения собрания правомочным. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам, что голосование истца с учетом того, что он является собственником 1/3 доли квартиры №... площадью 56,3 кв.м., не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение права и законные интересы истца не нарушает. Причинение убытков истцу как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом не установлено. Принятие решения об изменении тарифов большинством голосов нельзя расценивать как убытки. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда. Ссылка истца в кассационной жалобе на исключение из голосования бюллетеней собственников квартир № ..., № ..., № ..., № ..., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие в бюллетенях сведений о свидетельствах о государственной регистрации права, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что собственником квартиры № ... является Л.., обладающий 3,96 % голосов, собственником квартиры № ... - Н.., обладающий 3,96 % голосов, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения являются несущественными и они не могут повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении собственников и самого истца о дате его проведения, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сосновская О.Э.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Стракатова З.Е.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» председательствующий состава ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.
технического паспорта площадь здания ... кв.м., соответственно собственники
квартир, принявшие участие в собрании, составляли 54,53%, из них в решениях собственников квартир № № ...,...,... не указаны свидетельства о государственной регистрации права собственности, в квартире № ... в качестве документа, подтверждающего право собственности, указаны реквизиты не свидетельства, а иного документа. Таким образом, представитель истца полагал, что на общем собрании решения принимались без соответствующего большинства для проведения собрания. Исходя из смысла ст. 47 ЖК РФ считал, что данные нарушения влекут недействительность решения.
ордера, не признал заявленные исковые требования, пояснил, что собственники жилых помещений уведомлялись о проведении собрания путем вручения им сообщений и выдачи бюллетеней собственникам по реестру. В квартире истца отказались взять бюллетень, мотивировав тем, что снимают данное жилое помещение. Истец не оставил сведений о том, каким образом он мог быть извещен, поэтому полагал, что инициатором собрания были приняты меры к извещению истца. Согласно реестру, бюллетени вручались 12, 13 декабря, итоги голосования подводились 22.12.2010 г. (через 10 дней), в связи с чем сроки уведомления соблюдены. Считал, что отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не свидетельствует о недействительности бюллетеня, поскольку данные нарушения являются несущественными. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Считает, что изменение тарифов не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку решение принято большинством голосов.