Судья Соляников Р.В. Дело № 33-1570/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамадеева Е.Р. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий Карельского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Определением судьи Сегежского городского суда РК от 13 апреля 2011 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, то есть, не приложены копии заявления в соответствии с количеством указанных лиц, а также копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2011 года. Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года возвращено заявление Мухамадееву Е.Р. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку он не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 13 апреля 2011 года. С определением судьи от 13 апреля 2011 года не согласен Мухамадеев Е.Р. В обоснование жалобы указывает, что спора о праве его заявление не содержит, суд был не вправе применять ч.3 ст. 247 ГПК РФ. Кроме того, в заявлении имеется ходатайство об истребовании необходимых документов, которое суд не оценил, поскольку самостоятельно копии этих документов Мухамадеев Е.Р. получить не может. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями установленными главами 23-26 указанного Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов дела, Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Карельского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, указывая, что не получил от прокурора мотивированного ответа на свое заявление от 09.12.2010 года. Данное заявление подано в одном экземпляре без копий по количеству лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Мухамадеева Е.Р. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ. Однако, оставляя заявление Мухамадеева Е.Р. без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья также пришел к выводу о том, что к заявлению не приложены документы и их копии, на которых заявитель основывает свои требования. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из поданного заявления, Мухамадеевым Е.Р. было заявлено ходатайство об истребовании от Карельского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Х.. ряда документов – доказательств, как считает Мухамадеев Е.Р., заявленных требований. Поскольку заявитель указал на невозможность получения указанных документов самостоятельно и предоставления их в суд, судебная коллегия считает, что судьей заявление Мухамадеева Е.Р. оставлено без движения по причине не предоставления этих документов и их копий, неправильно. Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи от 13 апреля 2011 года об оставлении заявления Мухамадеева Е.Р. по существу правильным, подлежит исключению лишь часть требований судьи. Доводы жалобы о том, что суд не был вправе применять ч.3 ст. 247 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку суд не указывал в определении о имеющимся споре о праве, а указал на недостатки заявления Мухамадеева Е.Р. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года об оставлении без движения заявления Мухамадеева Е.Р. об оспаривании действий Карельского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по существу оставить без изменения, частную жалобу Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года указание на необходимость предоставления Мухамадеевым Е.Р. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копий этих документов по числу лиц, участвующих в деле. Председательствующий: Судьи: