Судья Лисовская О.Б. Дело № 33-1573/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Приймак Е.С. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приймак Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 28 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования заявительницы. Взыскана в ее пользу с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей. Она восстановлена в должности С. в М. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года и № ХХ л/с от ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении Приймак Е.С. В судебных заседаниях интересы Приймак Е.С. представляла адвокат Вечерская Е.В., за услуги которой уплачено ХХ рублей. В судебном заседании Приймак Е.С., поддержав заявленные требования, пояснила, что Вечерская Е.В. помогала ей в подготовке иска и сборе доказательств, представляла ее интересы в судебных заседаниях. Представитель истицы Вечерская Е.В., прокурор не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель Медвежьегорского районного спортивно-технического клуба Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым считает, что услуги адвоката подлежат оплате в размере 3000 рублей. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Медвежьегорского районного спортивно-технического клуба Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в пользу Приймак Е.С. расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. С определением не согласна Приймак Е.С. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она фактически понесла расходы на ХХ рублей, поскольку была вынуждена обратиться к адвокату Вечерской Е.В. в г.Петрозаводске, которая ее консультировала, составила исковое заявление, приезжала в г.Медвежьегорск на общественном транспорте. Кроме того, суд вынес несправедливое определение, не приняв к сведению, что на иждивении у Приймак Е.С. имеется малолетняя дочь, расходы в сумме ХХ рублей являются для ее семьи существенными. В возражениях на частную жалобу Медвежьегорский районный спортивно-технический клуб Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Республики Карелия указывает, что определение суда обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельны. Приймак Е.С. добровольно и по своему усмотрению обратилась к адвокату из г.Петрозаводска, что восстановление на работе для Приймак Е.С. носило лишь формальный характер, т.к. после вынесения решения суда она уволилась из РОСТО (ДОСААФ) по собственному желанию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда РК от 28 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Приймак Е.С. Суд признал незаконными и отменил приказы № ХХс от ХХ.ХХ.ХХ. года и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении истицы, взыскал с Медвежьегорского районного спортивно-технического клуба Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХ рублей, моральный вред в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей, восстановив ее в должности секретаря в Медвежьегорском районном спортивно-техническом клубе Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 марта 2011 года данное решение было оставлено без изменения. В судах первой и кассационной инстанции интересы Приймак Е.С. представляла адвокат Вечерская Е.В. Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем ответчика работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Медвежьегорский районный спортивно-технический клуб Региональной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Республики Карелия» в пользу Приймак Е.С. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ХХ руб. Доводы частной жалобы Приймак Е.С. относительно того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, что она имеет на иждивении малолетнюю дочь, что была вынуждена обратиться к адвокату в г.Петрозаводке, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Приймак Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: