Судья Баранова Т.В. Дело № 33-1569/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Злобина А.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курилова Р.А. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года о возвращении заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курилов Р.А. 15.05.2011 г. (вход. № 1729) обратился в Прионежский районный суд с заявлением к Министерству обороны РФ и ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» о возложении обязанности совершить определенные действия. Просит суд восстановить его права и законные интересы, обязав МО РФ, ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» предоставить его семье квартиру, согласно карточке учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерстве обороны РФ, обязать юриста ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» Хабазову П.В. извиниться перед заявителем и его женой, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере полной стоимости квартиры для семьи истца. Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года указанное заявление возвращено, поскольку дело не подсудно Прионежскому районному суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в Петрозаводский гарнизонный военный суд РК либо в Московский гарнизонный военный суд. С определением судьи от 20 апреля 2011 года не согласен Курилов Р.А. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 29 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в Прионежском районном суде РК. Кроме того, у Курилова Р.А. имеется внеочередное право на жилье, и есть решение военного суда о предоставлении его семье квартиры после увольнения, о чем известно суду. Утверждает, что военные скрывали незаконное увольнение Курилова Р.А., что было подтверждено юристом ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района», которая в судебном заседании оскорбляла истца и его жену. Также все расчеты с ним не проведены по настоящее время. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, Курилов Р.А. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны РФ и ФГУ МО РФ «Сортавальская КЭЧ района» о возложении обязанности совершить определенные действия. Возвращая Курилову Р.А. заявление определением от 20 апреля 2011 года, судья указал, что он должен обратиться с исковым заявлением либо в Московский гарнизонный суд, либо в Петрозаводский гарнизонный военный суд по указанным адресам ответчиков соответственно. Заявление, адресованное Хабазовой П.В., не соответствует требованиям п.3 ч.2. ст.131, ст.134 ГПК РФ содержит требование, заявленное в интересах его жены без документов, подтверждающих его право предъявлять такое требование. Одновременно Курилов Р.А. назвал свое заявление еще и частной жалобой, и, по мнению судьи, оно подлежит возврату, по причине невыполнения ст.ст.338, 339 ГПК РФ. При этом им не указано, какое определение судьи им обжалуется в частном порядке. Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны. Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы). Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что требование к Минобороне РФ, Сортавальской КЭЧ района о предоставлении квартиры подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Коллегия считает, что Прионежскому районному суду следует обсудить вопрос о возможности принятия этого требования как встречного. При этом следует иметь в виду, что требование заявлено о предоставлении квартиры на всех членов семьи, которые не относятся к военному ведомству. В производстве Прионежского районного суда имеется дело по иску ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» к Курилову Р.А., Куриловой О.В., Куриловой С.Р., Курилову В.Р. о выселении и по встречному иску Курилова Р.А. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» о возложении обязанности открыть лицевой счет на квартиру. Дважды, 30.11.2010 г. и 15.03.2011 г. решения этого суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске отменялись судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК. В настоящее время дело назначено на 14.06.2011 г. Из материалов этого дела видно, что еще при повторном рассмотрении дела Куриловым Р.А. заявлялись требования о предоставлении его семье квартиры к Минобороны РФ и КЭЧ, об обязании юриста КЭЧ Хабазовой П.В. принести извинения перед Куриловым Р.А. и его женой, о взыскании с КЭЧ и Минобороны РФ компенсации за нанесенные Хабазовой П.В. оскорбления и угрозы в размере стоимости квартиры л.д. 105 том 2 дела 2-322/11). Если требование о предоставлении квартиры будет принято как встречное, суду следует проверить, не разрешено ли оно в Петрозаводском гарнизонном военном суде, имея в виду, что заявитель в заявлении от 15.04.2011 года в п. 5 ссылается на то, что судье известно решение военного суда о предоставлении его семье квартиры после увольнения. Кроме того в материалах указанного дела имеется ксерокопии решения Петрозаводского гарнизонного военного суда об отказе Курилову Р.А. в предоставлении квартиры в Москве от 5.03.2009 г., оставленного в силу определением Ленинградского окружного военного суда от 27.04.2009 г.(л.д. 242-251,том 1 дела 2-322/2011 год). Поэтому судье при принятии заявления от 15.04.2011 г. следует проверить, не относится ли требование о предоставлении квартиры к тождественному, уже ранее рассмотренному. Что касается требований к Хабазовой П.В. о принесении извинения перед Куриловым Р.А. и его женой, о взыскании с КЭЧ и Минобороны РФ компенсации за нанесенные Хабазовой П.В. оскорбления и угрозы в размере стоимости квартиры, то по имеющейся информации Хабазова П.В. проживает в г. Сортавала, там же находится КЭЧ. Минобороны РФ находится в Москве. Таким образом у Курилова Р.А. есть право выбора в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, обращаться ли ему с указанными требованиями в Сортавальский городской суд или соответствующий районный суд Москвы. Однако коллегия считает возможным обязать судью при принятии этих требований также обсудить о возможности принятия их как встречных, ибо как предусмотрено в абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Коллегия обращает внимание на то, что Курилов Р.А. просит обязать принести извинения ему и его жене, между тем полномочий на предъявление иска от жены у него нет и в качестве истицы она в исковом заявлении не поименована. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления. Возвращение заявления Курилова Р.А. в данном случае по существу лишает его права на судебную защиту. Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что жилищный спор находится в производстве Прионежского районного суда с 28.06.2010 г., а все требования, заявленные Куриловым Р.А. в заявлении от 15.04.2011 г. так или иначе относятся к этому спору. Поэтому вопрос о совместном их рассмотрении приведет к более быстрому разрешению всех споров. В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года о возврате заявления Курилова Р.А. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: