Судья Мамонов К.Л. Дело № 33-1672/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Злобина А.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Громовой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2010 года по тем основаниям, что ООО «ЭТРОН» причинен значительный вред незаконным и необоснованным начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения с января 1995 года по настоящее время, а суд был введен в заблуждение ООО «ЭТРОН», и при представленных противоречивых доказательствах суд не разрешил спор по существу. В судебном заседании Громовая Т.Ф., поддержав заявленные требования, пояснила, что ответчик ненадлежаще выполнил свои обязанности как управляющая компания и неправильно применил тарифы на жилищно-коммунальные услуги. Представитель ООО «ЭТРОН» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года заявление Громовой Т.Ф. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не выполнял договорные обязательства по содержанию, текущему ремонту и представлению льгот, тем самым действиями ООО «ЭТРОН» Громовой Т.Ф был причинен материальный вред. Выводы суда, что договор с управляющей компанией не заключен, необоснованны, а договор нарушался с момента его заключения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 24.09.2009г. в удовлетворении искового заявления Громовой Татьяны Федоровны к ООО «Этрон» о признании решения общего собрания собственников жилья от 07.04.2008г. незаконным, компенсации морального вреда отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения. После разрешения данного спора Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года, 19 мая 2010 года, 28 июля 2010 года, 08 сентября 2010 года, 19 ноября 2010 года, 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК соответственно от 15 января 2010 года, 11 июня 2010 года, 13 августа 2010 года, 01 октября 2010 года, 14 декабря 2010 года, 15 марта 2011 года указанные определения Петрозаводского городского суда РК оставлены без изменений. Кроме того, Громовой Т.Ф. подавались жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РК и Верховный Суд РФ, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано. Настоящие требования Громовой Т.Ф. о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что по ее мнению, она доказала, что договор с управляющей компанией ООО «ЭТРОН» нарушался с момента его заключения, что приложенными документами она подтвердила те обстоятельства, которые не могли быть ей известны на момент обращения в суд. Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу, фактически направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от 29 сентября 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы частной жалобы вообще не касаются определения суда от 17 мая 2011 года, а все также направлены на оспаривание решения суда по гражданскому делу по иску Громовой Т.Ф. к ООО «ЭТРОН» о признании решения общего собрания собственников жилья незаконными, взыскании компенсации морального вреда по существу, что было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 20 октября 2009 года. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф, о пересмотре определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: