Судья Цеханович М.К. Дело № 33-1584/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Злобина А.В., Степановой Т.Г. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жирного Ю.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жирного Ю.И. и его представителя Дейниченко В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Быкова С.В., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года удовлетворен иск Быкова С.В., в его пользу с Жирного Ю.И. взыскано в возмещение ущерба ХХ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ рубля. Жирный Ю.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев путем ежемесячной выплаты в размере ХХ рублей не позднее 1 числа каждого месяца. В судебном заседании Жирный Ю.И. поддержал заявленные требования. Быков С.В, представитель Управления ФССП России по РК Степанова Е.В. в судебном заседании считали, что заявление не подлежит удовлетворению. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласен Жирный Ю.И. В частной жалобе указывает, что суд не правильно применил и истолковал закон, поскольку при предоставлении рассрочки не требуется наличия неких исключительных обстоятельств и теряется смысл судебного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч.1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года удовлетворен иск Быкова С.В., в его пользу с Жирного Ю.И. взыскано в возмещение ущерба ХХ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ рубля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01 марта 2011 года указанное решение оставлено в силе. 28.03.2011г. было возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы о том, что при предоставлении рассрочки не требуется наличие исключительных обстоятельств и теряется смысл судебного постановления, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жирного Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: