Судья Юшкова С.П. Дело № 33-1645/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Злобина А.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО ««ЕвроЛесПром» Трифонова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ЕвроЛесПром» обратилось в суд с исковым заявлением к Линдунену А.С. о взыскании ХХ рублей неосновательного обогащения. Заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года отказано в предоставлении отсрочки, исковое заявление общества оставлено без движения, поскольку в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины ему судьей было отказано, а к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков. В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что общество хоть и является коммерческой организацией, но оно столкнулось с финансовыми трудностями, что не может лишать его конституционного права на судебную защиту. Кроме того, Арбитражный суд РК в аналогичной ситуации предоставляет истцу рассрочку. У общества нет денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается справкой, и более ранние справки говорят об аналогичной ситуации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 вышеуказанного Кодекса. Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «ЕвроЛесПром» обратилось в суд с исковым заявлением к Линдунену А.С. о взыскании 378100 рублей неосновательного обогащения. Государственную пошлину при подаче такого искового заявления, исчисленную в соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует уплатить в размере 6981 рубль. При подаче искового заявления ООО «ЕвроЛесПром» заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в котором ему судьей отказано. При этом судебная коллегия считает, что судья правомерно оставил без движения исковое заявление ООО «ЕвроПромЛес», предоставив срок для устранения недостатков. Судья сослался на то, что общество, является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, а представленные справки не свидетельствуют, что счета общества заблокированы и не исключают поступление денежных средств. Определение судьи является законным и обоснованным, основанием для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что Арбитражный суд РК в аналогичной ситуации предоставляет истцу рассрочку, не влекут отмены определения судьи, поскольку определения Арбитражного суда РК вынесены по иным делам и не имеют значения для рассматриваемого дела. Доводы частной жалобы, что общество столкнулось с финансовыми трудностями, а ранее представленные справки также свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи о несоответствии представленного истцом искового заявления требованиям закона. Судебная коллегия учитывает, что общество не лишено возможности получать наличные денежные средства, также из представленных истцом документов не усматривается, что общество признано несостоятельным (банкротом). Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: