Судья Мамонов К.Л. Дело № 33-1674/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Злобина А.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Громовой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 21 февраля 2011 года, указывая, что автобусный маршрут «П.» относится к пригородному, а не к междугороднему, а значит скидка в размере 50%, установленная для отдельных категорий граждан по маршрутам пригородного сообщения, распространяется. В судебном заседании Громовая Т.Ф., поддержав заявленные требования, пояснила, что инстанции, рассматривающие дела, были введены в заблуждение ответчиками относительно статуса автобусного маршрута «П.». Представитель Министерства экономического развития РК Черечукина Т.В., возражав против удовлетворения заявления, пояснила, что, чтобы снять напряжение после рассмотренного иска, расписание было изменено, маршрут уменьшился, стал без заезда п. П., а на сегодняшний день скидки вообще не предоставляются. Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года заявление Громовой Т.Ф. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ответчиков по приданию статуса маршруту «П.» междугороднего, а не пригородного, незаконны, а суд был введен этим в заблуждение. На момент обращения в суд не было нового расписания. С 17 июля 2007 года не был разрешен спор по существу иска, судебные инстанции отказывали в предъявленных требованиях необоснованно. Громовая Т.Ф. не знала и не могла знать, что маршрут «П.» является междугородним. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2007 года Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития РК и индивидуальному предпринимателю Анкудинову Д.В. об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от 10 августа 2007 года указанное решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения. После разрешения данного спора Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В соответствии с кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК определения Петрозаводского городского суда РК оставлены без изменений. Последним определением от 21.02.2011 г. Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от 17.07.2007 г. Кроме того, Громовой Т.Ф. подавались жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РК и Верховный Суд РФ, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано. Настоящие требования Громовой Т.Ф. о пересмотре определения суда от 21 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что на момент вынесения судом решения был установлен факт существования маршрута «П.» с заездом в Пряжу продолжительностью 61,7 км, не относящегося к междугороднему сообщению, а повышение стоимости проезда является незаконным. Иных доказательств в обоснование требований заявителем представлено не было. Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу, фактически направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы жалобы о том, что на момент обращения в суд не было введено и установлено новое расписание, где были указаны новые тарифы, не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. из материалов дела усматривается расстояние маршрута «П.» составляет ХХ км, что не оспаривается заявителем, и не изменялось. Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф, о пересмотре определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по вновь открывимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: