Судья Савельева Н.В. Дело № 33-1677/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Злобина А.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Филюшкина Д.А., Филюшкиной Н.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года по заявлению Филюшкиной Т.Н. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Филюшкиной Н.Н., поддержавшей доводы жалоб, Филюшкиной Т.Н. и ее представителя Кутузовой С.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филюшкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 28 декабря 2010г., вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск Филюшкиной Т.Н. к Филюшкину Д.А. и Филюшкиной Н.Н. о признании договора займа незаключенным. В связи с тем, что интересы Филюшкиной Т.Н. по делу представляла Кутузова С.В., которой за оказание юридической помощи уплачено ХХ рублей, а также за проведение экспертизы ею было уплачено ХХ рублей, просила взыскать с Филюшкина Д.А., Филюшкиной Н.Н. указанные судебные расходы. В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности Кутузова С.В., поддержали заявленные требования. Заинтересованное лицо Филюшкина Н.Н., возражая в судебном заседании против взыскания расходов, считала, что расходы по оплате экспертизы необоснованны, т.к. заключение эксперта порочно, а также просила учесть ее состояние здоровья и материальное положение. Заинтересованное лицо Филюшкин Д.А., его представитель по доверенности Кудрина Н.Н., возражав против удовлетворения заявления, ссылались, что эксперт не обладал специальными познаниями, его заключение необоснованно. Определением Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года заявление Филюшкиной Т.Н. удовлетворено, с Филюшкиной Н.Н. и Филюшкина Д.А. взыскано в общей сложности по ХХ рублей. С таким определением суда не согласны Филюшкин Д.А., Филюшкина Н.Н., в частных жалобах просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Филюшкин Д.А. указывает, что по ходатайству Филюшкиной Т.Н. была назначена экспертиза, квалификация эксперта и его право на производство такой экспертизы ничем не подтверждены. Кроме того, из заключения эксперта нельзя понять, на каком основании он пришел к указанным выводам. А выводы эксперта не подтверждают доводы Филюшкиной Т.Н. о том, что расписка написана непосредственно перед судебным заседанием в 2010 году. В обосновании доводов жалобы Филюшкина Н.Н. приводит те же доводы, что и Филюшкин Д.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении первоначального иска Филюшкиной Н.Н. к Филюшкиной Т.Н., Филюшкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. Встречный иск Филюшкиной Т.Н. к Филюшкиной Н.Н. и Филюшкину Д.А. о признании договора займа незаключенным был удовлетворен, а договор займа, оформленный распиской от 03 августа 2008 года между Филюшкиным Д.А. и Филюшкиной Н.Н., был признан незаключенным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года решение суда было оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела, по ходатайству Филюшкиной Т.Н., определением суда от 08 сентября 2010 года была назначена судебно-техническая экспертиза в «Столичной лаборатории исследования документов». В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что требование Филюшкиной Т.Н. о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере по ХХ рублей с Филюшкиной Н.Н. и Филюшкина Д.А. подлежит удовлетворению, также как и требование Филюшкиной Т.Н. об оплате услуг представителя в размере по ХХ рублей с каждого из ответчиков. Доводы частных жалоб относительно того, что проведенная экспертиза порочна, квалификация эксперта и его право на проведение такой экспертизы не подтверждены, а также что экспертиза не подтверждает доводы Филюшкиной Т.Н. о том, что расписка написана непосредственно перед судебным заседанием в 2010 году, в деле нет документов, подтверждающих трудозатраты эксперта на такую стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались и им дана надлежащая оценка. Так же, доказательств чрезмерности понесенных Филюшкиной Т.Н. судебных расходов по оплате услуг эксперта Филюшкина Н.Н., Филюшкин Д.А. не представили. Кроме того, доводы жалоб, в частности о том, что нельзя понять на каком основании эксперт сделал вывод о времени написания документов, направлены на оспаривание проведенной экспертизы по существу, что было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и по мотивам, приведенным в кассационном определении судебной коллегии Верховного Суда РК от 15 февраля 2011 года признаны необоснованными. Таким образом, доводы жалоб не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года по заявлению Филюшкиной Т.Н. о взыскании с Филюшкина Д.А., Филюшкиной Н.Н. судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Филюшкина Д.А., Филюшкиной Н,Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: