КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Плаксина А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Импорт-Экспорт» к Плаксину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» о признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по договору об ипотеке недействительным.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Рогова В.В. и третьего лица Ана В.Р., полагавших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Макаровой А.В., не выразившей позицию относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ООО «РК Импорт-Экспорт», являясь один из участников ООО «Сан-Лайн», обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между Плаксиным А.В. и ООО «Сан-Лайн» было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке от (...) г. Полагая, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 56 Основ законодательства о нотариате было нотариально удостоверено в г. Москве, а не в Республике Карелия (где находится недвижимое имущество), истец просил признать вышеуказанное соглашение недействительным.

В судебном заседании представитель истца Рогов В.В. исковые требования поддержал, указав также на отсутствие государственной регистрации соглашения.

Ответчик Плаксин А.В. и его представитель Насекин О.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчиками соблюдена нотариальная форма оспариваемого соглашения, в случае несогласия с местом его нотариального удостоверения истец должен оспаривать совершенное нотариальное действие в порядке особого производства. Указали, что ипотека в силу закона государственной регистрации не подлежала, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представитель ответчика ООО «Сан-Лайн» Иванова А.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что нарушения законодательства о нотариате при удостоверении сделки допущены не были, объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом сделки, не подпадают под перечень имущества, указанного в статье 56 Основ законодательства о нотариате. В силу статьи 13 Основ законодательства о нотариате нотариальное действие могло быть совершено за пределами нотариального округа, указанное обстоятельство не влечет недействительности такого действия.

Третье лицо Ан В.Р. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что при переходе к ответчику Плаксину А.В. залоговых прав, возникновении ипотеки в силу закона она подлежала государственной регистрации. На момент исполнения Плаксиным А.В. его обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» к нему каких-либо претензий о наличии задолженности не предъявлялось, такой задолженности не было, частичное погашение ответчиком кредита и заключение соглашения с его нотариальным удостоверением в г. Москве были совершены с целью избегания необходимости получения согласия учредителей ООО «Сан-Лайн» на такую сделку, которое не могло быть получено.

Представитель третьего лица ООО «Орис» Яковец О.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным представителем истца и третьим лицом Аном В.Р.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд не явился.

Суд удовлетворил иск, признал соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, заключенное (...) г. между ООО «Сан-Лайн» и Плаксиным А.В., недействительным; применил последствия недействительности сделки. Обязал Плаксина А.В. передать ООО «Сан-Лайн» имущество и имущественные права в виде (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Признал за Плаксиным А.В. право требования кредитора по кредитному договору № (...) от (...) г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Аном В.Р., и залогодержателя по договору ипотеки № (...) от (...) г. и дополнительному соглашению к данному договору от (...) г., заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сан-Лайн», на сумму (...) долларов США. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Плаксин А.В. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом не исследовался тот факт, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от (...) г. отдавалось для государственной регистрации (...) г., что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, но переход права собственности не был зарегистрирован в виду наличия арестов на недвижимое имущество. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» вышеуказанное соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Ссылка суда на статью 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате необоснованна, поскольку в ней идет речь об имуществе, предназначенном для личного использования гражданами, а по соглашению все передаваемое имущество предназначено для производственной деятельности. Вывод суда о том, что нотариус нотариального округа г. Москвы не мог заверять сделку по имуществу, расположенному в трех других нотариальных округах: г. (...), (...) района и г. (...), а ее мог заверить только нотариус одного из трех последних указанных округов, содержит противоречие, поскольку допускает нотариальное удостоверение сделки нотариусом того округа, где другая часть имущества не находится. Нотариальная форма сделки была соблюдена, поскольку на соглашении имеется соответствующая удостоверительная надпись нотариуса (статьи 160 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия, то есть принцип территориальности не является основанием для признания сделки недействительной.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Удовлетворение заявленных исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, заключенного (...) г. между ООО «Сан-Лайн» и Плаксиным А.В., совершено с нарушением установленной законом нотариальной формы сделки и несоблюдением требования о ее государственной регистрации, что влечет недействительность соглашения ввиду его ничтожности.

В связи с установлением законом случаев полной имущественной ответственности нотариусов за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), суду следовало привлечь к участию в настоящем деле нотариуса г. Москвы, допустившего, по мнению суда первой инстанции, нарушение установленной законом нотариальной формы сделки.

Кроме того, рассмотрев по существу заявленные требования, суд достоверно не установил, не зарегистрированы ли в установленном порядке права в отношении спорных объектов иных лиц, которые будут нарушены в результате непривлечения к участию в разрешении настоящего спора. Суд не истребовал и не изучил необходимые сведения из дел правоустанавливающих документов в отношении каждого спорного объекта недвижимого имущества.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду также следовало установить, какие гражданские дела между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, и спорные правоотношения в отношении спорных объектов рассматриваются в судебном порядке и рассмотрены, что по имеющимся в деле документам определить невозможно.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

            Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.