КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 г. по иску Суконцева А.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Федорова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Евстифеевой Н.В. и заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Суконцев А.П. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. он был незаконно уволен с должности (...) Ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). (...) г. истец не вышел на работу по причине обострения имеющегося у него заболевания - (...), о чем известил руководство до начала рабочего дня. На следующий день каких-либо претензий руководство не предъявило, врач медпункта рекомендовал принять лекарство и обратиться официально к врачу. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (...) г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель Евстифеева Н.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истец на момент увольнения являлся (...) профсоюза, мнение профсоюза не было затребовано, что является нарушением процедуры увольнения. Отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами. Дисциплинарное наказание явно несоразмерно совершенному проступку.

Представитель ответчика Гусев Г.Б. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика, пояснив, что (...) г. истец отсутствовал на рабочем месте 12 часов (с (...) час. до (...) час.), документы, подтверждающие уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте, не представил. По факту увольнения Суконцева А.П. Государственной инспекцией труда по Республике Карелия была проведена проверка, по результатам которой (...) г. составлен акт об отсутствии нарушений трудового законодательства. Протоколы об избрании истца (...) профсоюза не найдены. Увольнение истца произведено законно, с соблюдением всех норм трудового законодательства Российской Федерации.

Суд удовлетворил иск, восстановил истца на работе в должности (...) ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с (...) г. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., в бюджет Петрозаводского городского округа - государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку примененное наказание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка, истец отсутствовал на рабочем месте 12 часов подряд и не предоставил документы, подтверждающие уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте. В соответствии с пунктом 1 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 621, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное 11 октября 2010 г. в предварительном судебном заседании устное ходатайство о переносе судебного разбирательства, назначенного на 15 ноября 2010 г., на более поздний срок рассмотрено не было, по данному факту определение не выносилось.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с (...) г. истец работал на Октябрьской железной дороге (...), в связи с реорганизацией локомотивного хозяйства Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» (...) г. переведен в ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

(...) г. комиссией в составе (...) ремонтного локомотивного депо Петрозаводск (...), (...) ремонтного локомотивного депо Петрозаводск (...), исполняющего обязанности (...) ремонтного локомотивного депо Петрозаводск (...) был составлен акт об отсутствии на работе (прогуле), согласно которому (...) г. (...) Суконцев А.П. отсутствовал на рабочем месте 12 часов (с (...) час. до (...) час.).

(...) г. исполняющим обязанности (...) (...) на имя начальника ремонтного локомотивного депо Петрозаводск был подан рапорт о том, что (...) г. Суконцев А.П. на работу не вышел; придя на работу (...) г., документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил.

С (...) г. по (...) г. приказом (...) ремонтного локомотивного депо Петрозаводск от (...) № (...) истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск. По выходу истца на работу (...) г. у него было получено объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте (...) г., в котором Суконцев А.П. указал, что (...) г. заболел, поднялась температура, но так как было воскресенье, то не стал вызывать врача, до начала рабочего дня позвонил на работу сослуживцам, попросил их согласовать с бригадиром, что в последующем истец указанный день отработает;  (...) г. обращался в медпункт, где рекомендовали выйти на амбулаторное лечение, но на больничный истец не пошел, поскольку это была его последняя смена перед отпуском, уже находясь в отпуске, проболел более недели.

С (...) г. по (...) г. истец отсутствовал на рабочем месте по болезни, о чем имеется листок нетрудоспособности. (...) г. по выходу на работу с больничного приказом (...) ремонтного локомотивного депо Петрозаводск № (...) Суконцев А.П. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный (...) г.).

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, подтверждающих изложенные истцом в объяснительной факты, правильно установил, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

Так, наличие у истца хронического заболевания бронхиальной астмы с сезонными обострениями подтверждено медицинскими документами. Из справки здравпункта локомотивного депо г. Петрозаводска следует, что (...) г. Суконцев А.П. в (...) час. обращался с жалобами на (...), направлен к терапевту. Обострение у истца (...) и болезнь (...) г. подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели (...), (...) и (...) пояснили, что (...) г. истец до начала рабочего дня сообщил своему непосредственному руководителю через работников бригады о том, что заболел и готов в последующем отработать, а также, что существует практика, когда заболевший работник может отлежаться в течение одного-двух дней, а затем отработать.

Учитывая, что какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены, правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что дисциплинарное наказание, примененное работодателем, является явно несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не установлено. По ходатайству представителя ответчика дело откладывалось. В судебном заседании 15 октября 2010 г. ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи