КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 г. по иску Тимкина А.И. к Тимкиной Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Тимкин А.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является единственным зарегистрированным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), (...) район, д. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). В данной квартире зарегистрирована его бывшая жена Тимкина Е.С., которая была вселена в квартиру как член семьи собственника. (...) г. брак между супругами был расторгнут, с (...) г. Тимкина Е.С. в данной квартире не проживает. После расторжения брака и прекращения брачных отношений Тимкина Е.С. выселилась из квартиры, создала другую семью и уехала из города, перед этим обещала добровольно сняться с регистрационного учета. Истец вынужден ежемесячно оплачивать коммунальные услуги за троих жильцов, так как на его иждивении находится (...), денежные средства на содержание ребенка и компенсацию коммунальных расходов ответчица не предоставляет. Истец получает незначительную заработную плату, других источников дохода не имеет. Учитывая, что каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил признать Тимкину Е.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Сегежскому району Республики Карелия снять ответчицу с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчица в суд не явилась. Назначенный ответчице на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Антонян Л.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартира была приобретена истцом в период брака с ответчицей, в связи с этим является совместно нажитым супругами имуществом, ответчице принадлежит (...) доля в праве собственности на данное имущество. С момента выезда Тимкиной Е.С. из спорной квартиры прошло мало времени для разрешения вопроса о том, что ответчица выехала из данной квартиры в другое постоянное место жительства и не имеет намерения возвращаться.

Представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Сегежском районе в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что вывод суда о том, что квартира в силу закона является общей совместной собственностью сторон, является несостоятельным и не основан на законе. Обстоятельства приобретения собственности не входили в предмет спора, ответчица и ее представитель с исковым заявлением о признании квартиры совместно нажитым имуществом в суд не обращались, решение суда о признании права собственности на (...) долю вышеназванной квартиры на момент рассмотрения спора отсутствовало. Необоснованным является также вывод суда о том, что пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применен в данном споре. Истец является единственным собственником спорной квартиры, а ответчица - бывшим членом его семьи. Нарушениями норм процессуального права являются: назначение ответчице адвоката при отсутствии достаточных к тому оснований и при извещении ответчицы о дате судебного заседания через ее отца, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, ненаправление истцу определения суда от 29 марта 2011 г. о назначении ответчице адвоката, которое истец был намерен обжаловать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчицей был зарегистрирован (...) г., расторгнут - (...) г. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), (...) район, д. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), зарегистрировано за Тимкиным А.И. (...) г., то есть в период брака.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регулирующие режим имущества супругов, правильно определено, что спорная квартира является общей совместной собственности супругов.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора отсутствовало решение суда о признании права собственности ответчицы на (...) долю спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, ответчица является собственником спорной квартиры даже без установления ее доли в праве общей собственности, поскольку смена режима совместной собственности на долевую не влияет на наличие у собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (то есть права собственности). Иные основания прекращения права собственности ответчицы также отсутствуют.

В силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда о невозможности применения при разрешении спорных правоотношениях положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным.

Назначение ответчице адвоката в качестве представителя по делу произведено судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщение истцом через близких родственников ответчицы (отца (...)) о предстоящем судебном заседании не является надлежащим ее уведомлением о времени, дате и месте судебного заседания. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 11) отцу ответчицы не известно место жительства последней, попытки связаться с ответчицей по известному номеру мобильного телефона результатов не дали (л.д. 14).

Довод жалобы об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства истцом не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались. При этом истцу разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и срок подачи замечаний на него.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи