КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 г. по иску Солонинкина М.С., Рахмонова А.Я. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», государственному учреждению здравоохранение «Автохозяйство», Парфенову А.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Парфенова А.А. и представителя ГУЗ «Автохозяйство» Загревского А.В., полагавших доводы кассационной жалобы обоснованными, объяснения представителя Солонинкина М.С. Богданова М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Солонинкин М.С. и Рахмонов А.Я. обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Парфенов А.А., управляя автомобилем марки (..1..), принадлежащим ГУЗ «Автохозяйство», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки (..2..), под управлением водителя Рахмонова А.Я., который предпринял небезопасный маневр влево и совершил столкновение с автомобилем марки (..3..), под управлением Солонинкина М.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (..3..) с учетом износа составила (...) руб., расходы по проведению осмотра автомашины и составлению отчета составили (...) руб., расходы на копию отчета - (...) руб., эвакуация автомашины - (...) руб. Общий ущерб истцу Солонинкину М.С. причинен на сумму (...) руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки (..2..) Рахмонова А.Я. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило Солонинкину М.С. (...) руб. с учетом наличия обоюдной вины в ДТП водителя Рахмонова А.Я. и водителя автомобиля марки (..1..) Парфенова А.А. Гражданская ответственность водителя (..1..) застрахована ГУЗ «Автохозяйство» в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Истец Солонинкин М.С. просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного вреда (...) руб., с ЗАСО «ЭРГО Русь» - (...) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (..2..) с учетом износа составила (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб. (...) коп., расходы по составлению отчета составили (...) руб., по уплате госпошлины - (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб.

Истец Рахмонов А.Я. просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» ущерб в размере (...) руб. (...) коп., с Парфенова А.А. ущерб в размере (...) руб. (...) коп., а также с обоих ответчиков расходы по составлению отчета в размере (...) руб., уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Солонинкин М.С. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался на автомобиле со скоростью 60 км/час. по своей полосе движения. За секунду до столкновения автомобилей заметил резкое движение слева автомобиля марки (..2..), поэтому вывернул руль вправо, что позволило избежать лобовое столкновение. Водитель Рахмонов А.Я. пояснял, что не смог остановиться, так как автомобиль Парфенова А.А. неожиданно выехал на дорогу перед его автомашиной, что зафиксировано на видеозаписи.

Представитель истца Солонинкина М.С. Богданов М.В. в судебном заседании иск поддержал, полагая, что вина в данном ДТП является обоюдной водителей Рахмонова А.Я и Парфенова А.А. Первый двигался с превышением скоростного режима, второй - создал помеху движению Рахмонова А.Я. При выплате истцу страхового возмещения страховая компания изначально исходила из обоюдной вины данных водителей.

Рахмонов А.Я. в суд не явился, его представитель Князева Ю.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Надлежащего ответчика по делу просила определить суду, настаивая на возмещении ущерба в размере, первоначально заявленном истцом. Заключение судебной экспертизы в отношении размера ущерба при вынесении решения просила не учитывать. Указала об отсутствии вины Рахмонова А.Я. в ДТП.

Представитель ответчика ГУЗ «Автохозяйство» Загревский А.В., в том числе привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по иску Рахмонова А.Я., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина водителя Парфенова А.А. в ДТП отсутствует, помех для движения водителю Рахмонову А.Я. допущено не было. Последний осуществлял движение с превышением скоростного режима, фактически проехал автомобиль марки (..1..), а затем уже, не удержав автомобиль и не справившись с его управлением, совершил столкновение с автомобилем Солонинкина М.С. Ширина дороги позволяла проехать Рахмонову А.Я. свободно мимо автомобиля марки (..1..), который фактически маневр выезда на главную дорогу завершил и уже следовал по ней в попутном для Рахмонова А.Я. направлении.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отсутствует вина водителя Парфенова А.А. в том, что водитель Рахмонов А.Я. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Парфенов А.А. убедился в том, что помехи при выезде на главную дорогу отсутствуют, выехал с левым поворотом на дорогу, выровнял автомобиль по ходу своего движения, при этом водитель Рахмонов А.Я. с учетом большой скорости своего движения произвел обгон автомобиля Парфенова А.А. справа, после совершения обгона ударился о бордюр, откуда выехал на полосу дороги для встречного движения, где и совершил ДТП. Вина водителя Парфенова А.А. материалами ГИБДД не установлена. В обоснование своей позиции ссылался на запись видеодиска с автозаправочной станции, на территории которой и произошло ДТП. Полагал также, что должна быть учтена интенсивность движения транспортных средств.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании иск Солонинкина М.С. не признал, пояснив, что при выплате Солонинкину М.С. в счет страхового возмещения (...) руб. страховая компания исходила из того, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Рахмонова А.Я. и Парфенова А.А. Последний создал помеху движению автомашины Рахмонова А.Я., создал аварийную ситуацию, поэтому тот не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем истца. Вместе с тем причинно-следственная связь между маневром водителя Рахмонова А.Я. и причинением вреда имуществу истца отсутствует, поскольку изначально была создана аварийная ситуация водителем Парфеновым А.А. при выезде на главную дорогу со второстепенной. С учетом данного обстоятельства страховое возмещение истцу Рахмонову А.Я. должно быть возмещено со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» и ГУЗ «Автохозяйство».

Парфенов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску Солонинкина М.С. и являющийся ответчиком по иску Рахмонова А.Я., в судебном заседании иск считал необоснованным, пояснив, что не создавал помех для движения водителю Рахмонову А.Я. Сотрудниками ГИБДД изначально было указано на отсутствие его вины в данном ДТП, однако впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших возникновению ДТП.

Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Солонинкина М.С. в счет страхового возмещения (...) руб., в счет возмещения судебных расходов (...) руб. (...) коп. Взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Солонинкина М.С. (...) руб. и (...) руб. (...) коп. в счет возмещения судебных расходов; в пользу Рахмонова А.Я. - (...) руб. (...) коп. в счет страхового возмещения, (...) руб. (...) коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и (...) руб. в счет оплаты экспертизы и услуг представителя. Взыскал с ГУЗ «Автохозяйство» в пользу Рахмонова А.Я. (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, (...) руб. в счет оплаты экспертизы и услуг представителя.

С таким решением не согласен ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ЗАСО «ЭРГО Русь» и ГУЗ «Автохозяйство» суммы ущерба в пользу Рахмонова А.Я. и Солонинкина М.С. и указано, что основанием возникновения гражданской ответственности является наличие одновременно следующих трех элементов: наличие ущерба, противоправных действий виновника, причинно-следственная связь между действиями виновника и возникновением у потерпевшего ущерба. Отсутствие любого из вышеперечисленных влечет отказ в возмещении убытков, возникших у потерпевшего. Истцами не была доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Парфенова А.А. и убытками, возникшими у Рахмонова А.Я. и Солонинкина М.С. в результате ДТП, поскольку факт столкновения автомобиля марки (..1..) с другими автомобилями не установлен, а также поскольку судебный эксперт в заключение № (...) от (...) г. не смог сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя Парфенова А.А. нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению других транспортных средств, в то время как виновность водителя Рахмонова А.Я. в нарушении скоростного режима установлена однозначно и не подвергалась сомнению со стороны судебного эксперта.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В статьях 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов настоящего дела и административного по факту ДТП судом установлено, что (...) г. в (...) час. на (...) в г. (...) водитель Парфенов А.А., управляя автомобилем марки (..1..), принадлежащим ГУЗ «Автохозяйство», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки (..2..), под управлением водителя Рахманова А.Я., который предпринял небезопасный маневр влево и совершил столкновение с автомобилем марки (..3..), под управлением Солонинкина М.С., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомашинам истцов причинены механические повреждения.

Указанное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Парфеновым А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также несоблюдением водителем Рахмоновым А.Я. пунктов 10.1 и 10.2 названных Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...) г. Парфенов А.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, штраф Парфеновым А.А. уплачен, обоснованность привлечения к административной ответственности им не оспорена.

Заключение судебной экспертизы от (...) г. № (...), поддержанное в судебном заседании экспертом (...), не дало в связи с противоречивыми объяснениями водителей конкретного ответа на поставленный вопрос относительно того, действия кого из водителей с неизбежностью привели к ДТП. Однако с учетом того, что автомобиль марки (..1..) выехал на полосу движения автомобиля марки (..2..) ранее, чем (..2..) проехал мимо (..1..), в рассматриваемой дорожной ситуации единственным вариантом предотвращения столкновения с автомобилем марки (..1..) было применение маневра водителем автомобиля марки (..2..).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации вывод суда первой инстанции об обоюдной и равной вине водителей Парфенова А.А. и Рахмонова А.Я. в ДТП является правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в заключении однозначного вывода о наличии в действиях водителя Парфенова А.А. нарушений Правил дорожного движения не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вина Парфенова А.А. в совершении ДТП подтверждена также иными доказательствами по делу.

Противоправные действия водителя Парфенова А.А. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими в результате ДТП последствиями установлены, поэтому основания для возникновения гражданской ответственности имеются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи