КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Леоновой Л.П.

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 г. по иску Стародубцева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Балдиной О.С. и представителя третьего лица Алексеева Ф.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Стародубцев А.Е. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в его квартире, находящейся в многоквартирном доме, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Жилфонд-Служба», с (...) г. температурный режим в отопительные сезоны не соответствует установленным требованиям (+18 град. С), поскольку температура не поднимается выше +16 град. С. Истец просил обязать ответчика на будущее время в период отопительного сезона обеспечить температуру воздуха в жилом помещении не ниже +18 град. С, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Балдина О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Жилфонд-Служба» приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. На выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества заключен договор с ООО «ЦентрСервис», которое и является исполнителем данных услуг. Факт ненадлежащего оказания услуги должен быть надлежащим образом зафиксирован, однако представители управляющей компании для составления актов о ненадлежащем температурном режиме в квартире истца не приглашались, акты, на которых истец основывает свои требования, составлены без участия представителей ответчика и не могут считаться надлежащими доказательствами нарушений в оказании услуг, от истца в адрес управляющей компании жалоб на температурный режим не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрСервис» Алексеев Ф.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом акты технического обследования квартиры являются ненадлежащими доказательствами, для проведения обследования представители ответчика и третьего лица не приглашались, данных о том, с помощью каких приборов проводилось обследование температурного режима, их сертификации, не представлено.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд не учел следующие представленные документы: заявление в ООО «ЦентрСервис» о проведении обследования систем теплоснабжения квартир №№ (...), (...), (...) от (...) г., на которое не был дан ответ и не были проведены соответствующие действия; акт технического обследования квартиры № (...), составленный (...) от (...) г., в котором зафиксирован факт отопления жилого помещения с нарушением температурных параметров; а также акт замера температуры воздуха в квартирах №№ (...), (...), (...), составленный и подписанный жильцами дома, в котором также выявлены нарушения температурных параметров жилого помещения. Суд неправильно понял суть требования по иску, где содержится просьба о выполнении работ по обеспечению нормального функционирования отопительных приборов в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия по результатам проверки в адрес ответчика направлено предписание о необходимости проведения обследования системы отопления. Действия по ее налаживанию не проводились, результаты выполнения предписания не известны. Закон позволяет требовать от исполнителя услуги возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения последним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правоотношения, возникшие из договоров по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю или собственнику жилого помещения необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правил), на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Потребителю пунктом 51 Правил предоставлено право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству предоставляемых потребителям услуг по отоплению определены в пункте 15 Приложения № 1 к Правилам, согласно которым температура воздуха в жилых помещениях (за исключением угловых) должна составлять не менее +18 град. С, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Судом установлено, что ООО «Жилфонд-Служба» является управляющей организацией дома, где расположено жилое помещение истца. (...) г. между ответчиком и ООО «ЦентрСервис» заключен договор № (...) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Указывая на предоставление в отопительный период услуг по теплоснабжению помещений квартиры ненадлежащего качества, истец заявил о компенсации причиненного морального вреда.

Решение об отказе истцу в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств подтверждения факта нарушения температурного режима в квартире истца, отвечающих требованиям, предъявляемым Правилами к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (отсутствием актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанных истом и ответчиком, доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчика).

Однако с таким выводом суда при наличии в деле иных доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг согласиться нельзя.

Факт предоставления Стародубцеву А.Е. коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждается следующими доказательствами по делу в их совокупности: заявлением истца в ООО «ЦентрСервис» о проведении обследования систем теплоснабжения, свидетельствующем о предупреждении в будущем оказания услуг ненадлежащего качества; актом технического обследования квартиры истца, составленный (...) от (...) г., в котором зафиксирован факт отопления жилого помещения с нарушением температурных параметров; актом замера температуры воздуха в квартирах №№ (...), (...), (...), составленный и подписанный жильцами дома (...) г., в котором также выявлены нарушения температурных параметров жилого помещения; письмом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от (...) г., содержащим указание о направлении в адрес ответчика предписания о необходимости проведения обследования системы отопления дома и устранения причин несбалансированной работы системы отопления; а также содержанием записи в информации диспетчерской службы ООО «Жилфонд-Служба» о плохом прогреве радиаторов (...) г., в том числе и расположенных в квартире истца.

Исходя из содержания раздела VIII Правил установление факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества производится не только на основании актов, составленных исполнителем, но также и на основании отметок в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской или иной службы, указанной исполнителем.

Учитывая изложенное, предъявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием истцу коммунальных услуг, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, того факта, что истец является (...) с (...) г., подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО «Жилфонд-Служба» является надлежащим ответчиком по делу.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика в период отопительного сезона обеспечить температуру воздуха в жилом помещении не ниже +18 град. С является правильным, поскольку данные требования распространяются на будущее время.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно расценил суть требования по иску, где содержится просьба о выполнении работ по обеспечению нормального функционирования отопительных приборов в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку решение принято по заявленным требованиям после их уточнений истцом в порядке устранения недостатков по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме (...) руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая положение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета (...) округа подлежит взысканию штраф в размере (...) руб., а также в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 г. по настоящему делу в части отказа Стародубцеву А.Е. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, отменить. Принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в пользу Стародубцева А.Е. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в доход бюджета (...) округа штраф в размере (...) руб. и государственную пошлину в размере (...) руб.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                        

Судьи