Судья Костина В.А. № 33-1495/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Злобина А.В., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по иску и.о. прокурора Прионежского района в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» к Головкину И.Д. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кивач Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.о. прокурора Прионежского района в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ГУ «КТФОМС») обратился в суд с иском по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. г. по вине Головкина И.Д., управлявшего мотоциклом ..., пассажиру мотоцикла "А" был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями "А" находилась на лечении в ГУЗ «...», стоимость лечения составила ... рублей; также проходила лечение в МУЗ «...», стоимость лечения составила ... рублей. Денежные средства лечебным учреждениям возмещены за счет средств ГУ «КТФОМС». При оказании медицинской помощи "А" были затрачены федеральные государственные средства в размере ... рублей, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб. И.о. прокурора Прионежского района, ссылаясь на ст.67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», ст.ст. 15, 1064, 1081, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», просил суд взыскать с Головкина И.Д. в пользу ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ... рублей. В дополнение к исковому заявлению прокурор Прионежского района в обоснование иска ссылается на ст.28 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации и ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант». В судебном заседании прокурор Перетятько И.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что затраченные на лечение "А" денежные средства в сумме ... рублей оплачены медицинским учреждениям из средств ГУ «КТФОМС». ГУ «КТФОМС» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ответчик и его представитель Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что ГУ «КТФОМС» не является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с законом возмещения расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, вправе требовать страховая медицинская организация и, кроме того, гражданская ответственность Головкина И.Д., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ОАО САК «Энергогарант». Головкин И.Д. поддержал позицию представителя. Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» в суд представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с Головкина И.Д. в пользу Государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ... рублей в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд вынес решение при отсутствии доказательств факта уплаты фондом заявленных в иске средств непосредственно медицинскому учреждению. Считает, что расходы возместила Страховая компания ..., а не фонд. Полагает, что единственным доказательством факта возмещения фондом средств медицинскому учреждению может быть только платежное поручение от фонда к учреждению, однако такого документа в деле нет. Также считает, что суд вышел за пределы исковых требований, грубо нарушив принцип состязательности сторон, самостоятельно указав необходимые основания для удовлетворения в пользу истца. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кондопожского района Подволоцкий С.А. и прокурор Прионежского района Кузьмин А.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Исполнительный директор ГУ «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Гравов А.М. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.д.). Согласно ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» (утратил силу с 1 января 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем. Статья 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» устанавливает, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организацией предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ( п. 7 ст. 34 Закона). Согласно пункту 13 статьи 51 Закона до дня вступления в силу федерального закона о государственных социальных фондах правовое положение Федерального фонда определяется действующим до дня вступления в силу указанного федерального закона Уставом Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Судом установлено, что постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. г. уголовное дело по обвинению Головкина И.Д, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (с потерпевшей). Из постановления следует, что Головкин И.Д. ХХ.ХХ.ХХ. г., управляя мотоциклом ..., регистрационный номер ..., допустил нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения встречным транспортным средством - автомобилем ..., государственный номер .... В результате столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла "А" были причинены телесные повреждения, которая с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГУЗ «...» в г. Петрозаводск. В результате действий Головкина И.Д. "А" был причинен тяжкий вред здоровью. "А" находилась на стационарном лечении ГУЗ «...» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года; в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года "А" находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «...». "А" застрахована по договору обязательного медицинского страхования № ХХ ООО «...». В соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования граждан в Республике Карелия (утв. Постановлением Правительства Республики Карелия от 19.06.2004 г. № 59-П, в ред. Постановлений Правительства РК от 29.12.2004 № 137-П, от 29.09.2007 № 149-П) Фонд финансирует страховую медицинскую организацию на основании его договора со страховой медицинской организацией. Финансирование обязательного медицинского страхования осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам, определяемым в соответствии с Порядком определения дифференцированных подушевых нормативов на обязательное медицинское страхование, утвержденным в установленном порядке. Такие нормативы определяются не в момент лечения пациента (потерпевшего), а в предшествующий период. К оплате страховой медицинской организации не предъявляются счета-фактуры на каждого пролеченного в рамках программы ОМС пациента. Как следует из материалов дела денежные средства, затраченные на лечение "А", в сумме ... рублей и ... рублей возмещены за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт возмещения КТФОМС из средств фонда обязательного медицинского страхования затраченных на оказание застрахованному - "А" медицинской помощи в сумме ... рублей, перечисленные страховой медицинской организации. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных требований. Довод жалобы о том, что единственным доказательством факта возмещения фондом средств медицинскому учреждению может быть только платежное поручение от фонда к учреждению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку персонифицированное перечисление денежных средств на каждого пролеченного пациента нормативными актами по обязательному медицинскому страхованию не предусмотрено. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности процесса, самостоятельно указав необходимые основания для удовлетворения в пользу истца, так как судом применены нормы материального права, подлежащие применению, а не определены иные основания иска. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: