Судья Сысоева О.В.. № 33- 1493/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Злобина А.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2011 года по иску Крецул Р.И. к Ивановой Е.А., Беловой Т.Т., Белову М.А. об обязании снести самовольное строение, не чинить препятствий по пользованию рекой. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Крецул Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Белова М.А. и Беловой Т.Т., представителя ответчиков Ивановой Е.А. и Беловой Т.Т.- Федичева А.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником ... доли земельного участка в деревне, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала ..., с кадастровым номером ... в 6 метрах от реки .... Ответчице Ивановой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный через дорогу от дома истицы, кроме ответчицы земельным участком пользуются ее дочь Белова Т.Т., муж дочери Белов М.А. На кромке берега реки напротив земельного участка истицы ответчики построили баню, от использования которой все нечистоты текут в реку, препятствуя пользованию водой истице и ее семье. Ответчик Белов на берегу собирает топляк, которым топит баню, пилит его, оставляя опилки на берегу. В связи с данными обстоятельствами в ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года истица обращалась в местную администрацию и орган надзора по использованию природных ресурсов, был получен ответ, что ответчики пользуются баней без оформления прав на землю, ответчица Иванова Е.А. была оштрафована. Самовольно занятый Ивановой и Беловыми берег реки относится к землям общего пользования. Истец просила обязать ответчиков снести самовольное строение - баню, убрать строительные материалы, иное имущество с берега реки ..., не чинить препятствия по свободному пользованию рекой ..., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков снести самовольное строение - баню и дровяник с берега реки напротив ее участка, обязать ответчиков не чинить препятствия по свободному пользованию рекой ... и берегом реки напротив ее земельного участка, а именно: не производить стирку белья, не осуществлять заготовку, распиловку и хранение дров на берегу реки. В судебном заседании представители истца Бугаенко А.А., действующая на основании ордера, и Крецул Г.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Бугаенко А.А. пояснила, что баня не зарегистрирована как объект недвижимости, правоустанавливающих документов на земельный участок под ней у ответчиков не имеется, не имеется разрешительной документации и на строительство бани на кромке реки, имеющей режим особо-охраняемой территории. Ответчица Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчики Белова Т.Т., Белов М.А., представитель ответчиков (Беловой Т.Т., Ивановой Е.А.) Федичев А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, так как при строительстве и эксплуатации бани ответчиками не были нарушены требования закона, влекущие снос бани, причинение вреда жизни или здоровью истицы не доказано. Просили применить срок исковой давности в соответствии со ст. 194, 199 ГК РФ. Третьи лица - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, Управление Росреестра, Глава Гирвасского сельского поселения, Администрация Кондопожского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. С таким решением не согласна истец. В кассационной жалобе представитель истца Крецул Г.И. просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить. Указывает, что в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о предоставлении ответчикам земельного участка для строительства бани в береговой линии реки ..., также не имеется документов о включении земельного участка, занятого спорной баней, в состав участка при доме ответчиков площадью ... га. Ссылается на то, что спорная баня - строение, созданное ответчиками на участке, не отведенном для этих целей - документа о предоставлении участка для строительства бани в защитной полосе реки в деле нет, разрешений для строительства бани в деле нет, нарушен СНиП 2.07.01-89, существовавший на момент возведения бани, предписывающий обязательное наличие сооружения, обеспечивающего охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения сточных вод, которым является водонепроницаемый выгреб для сбора сточных вод. Также указывает, что хозяйственная деятельность ответчиков на берегу реки у бани и использование самой бани препятствуют истцу в осуществлении ее прав пользования рекой и земельным участком общего пользования. Полагает необоснованным применение срока исковой давности. Считает, что по первому требованию пропущенный срок судья могла восстановить, признав причины, названные в судебном заседании, уважительными, а на второе требование срок исковой давности, в силу ст.208 ГК РФ, не распространяется. Кроме того указывает, что судья вышла за пределы заявленных требований, указав в решении, что истица препятствует проходу ответчиков к берегу реки и к бане. В отзыве на кассационную жалобу и.о. начальника Кондопожского отдела Управления Росреестра по РК Койвумяки С.В. указывает, что возражений относительно решения суда не имеется. В возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя и и.о. заместителя руководителя Невско-Ладожского БВУ считают исковые требования и кассационную жалобу Крецул Р.И. обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Крецул Р.И. является собственником ... доли земельного участка в деревне, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала ..., с кадастровым номером ..., сособственником является "А". В соответствии с распоряжением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. ... поселкового Совета народных депутатов, из земель населенного пункта деревни предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства: Ивановой Е.А. - ... га, Крецул Р.Н. - ... га. На указанный земельный участок Ивановой Е.А. ХХ.ХХ.ХХ.. выдано свидетельство № ХХ на право собственности на землю. Согласно выписке из похозяйственной книги №ХХ (лицевой счет № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ..) от ХХ.ХХ.ХХ.., Ивановой Е.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок ... га. По справке Главы поселения от ХХ.ХХ.ХХ.. на основании похозяйственной книги №ХХ (лицевой счет № ХХ) значится жилой дом, ... доля которого принадлежит на праве личной собственности Ивановой Е.А., при доме расположены баня 1960 года постройки, сарай. В соответствии с решением Кондопожского городского суда от 31.01.2011г. по иску Ивановой Е.А. о признании права собственности на ... долю жилого дома и нежилые строения, за Ивановой Е.А. признано право собственности на указанную ... долю одноэтажного жилого дома инвентарный номер ХХ общей площадью ... кв.м в деревне и на нежилые строения, в том числе на баню площадью ... кв.м., обозначенную в кадастровом паспорте под литером .... Также судом установлено, что Распоряжением Главы ... сельского поселения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Ивановой Е.А. разрешен ремонт и реконструкция мостка-причала вдоль бани в деревне. Местной администрацией ХХ.ХХ.ХХ. дано предварительное согласование Ивановой Е.А. в соответствии с проектом ЗАО «...» строительства причального сооружения, что обусловлено необходимостью доступа к водному объекту реки инвалиду 1 группы, забора воды, причала лодок, рекреационных целей. Решением Петрозаводского городского суда от 22.12.2010г. по жалобе Ивановой Е.А. на постановление и.о. Министра природных ресурсов РК по делу об административных правонарушениях по ст.7.6 КоАП РФ, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением первого заместителя министра от 01.02.2011г. прекращено производство по делу. Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванова Е.А., на законных основаниях владеющая земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе нежилой постройкой в виде бани, не допустила нарушений закона. Отсутствие в экспликации кадастрового паспорта на здание - жилой дом 1923 года постройки - текстового описания бани, обозначенной на ситуационном плане под №ХХ, не доказывает незаконности существования этого объекта. Принимая во внимание, что выдача разрешения на строительство бани не требовалась в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд правомерно не усмотрел правовых оснований считать ее самовольной постройкой и подвергать сносу. Также суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками в границах водоохраной зоны совершались действия, прямо запрещенные законом (п.15 ст.65 Водного кодекса РФ) и что в нарушение положений ст.6 Водного кодекса РФ истица по вине ответчиков лишена права доступа к водным объектам общего пользования, использования их бесплатно для личных и бытовых нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Судом установлено, что истице на протяжении срока более 15 лет, в течение которого ответчики пользуются баней, было известно об этом. Истица обратилась в суд 17.11.2010г. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом применения срока исковой давности. При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что по первому требованию пропущенный срок судья могла восстановить, признав причины, названные в судебном заседании, уважительными, а на второе требование срок исковой давности, в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению только в исключительных случаях, а отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить препятствия по свободному пользованию рекой ... и берегом реки напротив земельного участка истицы, суд первой инстанции не ссылался на пропуск срока исковой давности. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что истица препятствует проходу ответчиков к берегу реки и к бане по следующим основаниям. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции изложил их в решении. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: