Судья Гордевич В.С.

№ 33-1649/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 03 мая 2011 года по иску БЛИНКОВА А.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о восстановлении на работе и выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Янушко Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям что, работая (...) у ответчика (...), он 01.03.2011 был уволен за прогул. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не указал за какое нарушение истец уволен. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Янушко Р.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не доказана уважительность причины прогула. Начальник УФК по Кемскому району неоднократно пыталась дозвониться до истца 17.02.2011, однако он на звонки не отвечал. Процедура увольнения была полностью соблюдена, истец знал за какое нарушение он уволен. При увольнении также было учтено, что истец в декабре 2010 года совершил ДТП, был привлечен к административной ответственности.

Суд иск удовлетворил. Восстановил истца на прежней работе с 02.03.2011. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 02.03.2011 по 03.05.2011 в сумме (...) руб. и государственную пошлину в доход бюджета (...) муниципального района в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истец не доказал уважительность причин прогула, не подтвердил обстоятельства своей поездки, которая является выдуманной и надлежащими доказательствами не подтверждается. Суд принял решение основываясь только на словах истца. Истец был в зоне действия сотовой связи и мог дозвониться до своего руководства. Не согласен с выводом суда о том, что при увольнении истца не в полной мере была учтена личность истца, т.к. были учтены и обстоятельства проступка и предшествующее поведение истца, а также его отношение к труду. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Кемского района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании судом денежных требований работника обоснованными, они, в соответствии со ст.395 ТК РФ, удовлетворяются в полном размере.

По делу установлено, что истец (...) принят на работу (...) в Управление Федерального казначейства по РК.

17.02.2011 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком был составлен акт. 18.02.2011 у истца было отобрано объяснение, согласно которому 16.02.2011 он после работы со своим знакомым выехал на снегоходе за рыбаками в Беломорский район и из-за поломки снегохода, не смог вовремя вернуться домой. На работу не мог своевременно сообщить о происшествии в виду отсутствия сотовой связи.

Приказом (...) от 01.03.2011 истец был уволен в связи с грубым неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле без уважительных причин. Приказом (...) л/с от 01.03.2011 трудовой договор был расторгнут. При этом работодатель при принятии решения об увольнении не в полной мере учел обстоятельства совершения проступка и предшествующее поведение работника.

Установлено, что истец 16.02.2011 выехал на снегоходе в акваторию Белого моря, планируя вернуться к 22 часам в тот же день, однако в связи с поломкой снегохода не смог вовремя возвратиться домой и выйти на работу 17.02.2011. Домой истец смог вернуться только 17.02.2011.

Согласно имеющейся в материалах распечатке исходящих вызовов, истец 17.02.2011 два раза звонил своему руководителю в 00 час. 29 мин. и в 00 час. 35 мин. Таким образом, суд правильно исходил из того, что истец пытался предупредить ответчика о невозможности своего выхода на работу.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что истцом не доказана уважительность причин прогула, что при увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судом установлено, что истец принимал меры к уведомлению ответчика о невозможности своей явки на работу. Также не нашёл своего документального подтверждения довод ответчика о том, что истец недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, в то время, как свидетель С. в судебном заседании показала, что у истца в трудовом коллективе были ровные отношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 03 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.