Судья Каменев А.Б.

№ 33-1651/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда РК от 27 апреля 2011 года по иску ЕГАРМИНА В.В. к Подгорнову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Подгорновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.03.2009 на автодороге «(...)», принадлежащая ему автомашина «Д», под управлением П попала в дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Н», под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Страховая компания по полису КАСКО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере (...) руб. Также истцу были возвращены условно-пригодные остатки стоимостью (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кудинов А.А. иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Подгорнова В.А. иск не признала и пояснила, что страховая компания выплатила истцу ущерб полностью. Сумма заявленного ущерба не имеет отношение к фактическим затратам на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля. Оплата услуг по эвакуации автомобиля, проценты по банковскому кредиту и сумма в (...) руб. собственных средств при покупке автомашины возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица - ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, между Егарминым В.В. и страховым обществом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб., которые были перечислены истцу.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба (...) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины (...) руб. и (...) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что страховая компания полностью возместила истцу причиненный ущерб. Не согласен с методикой расчета, примененной судом. Полагает, что суд неправомерно исходил из стоимости автомашины до происшествия, затем вычел из неё сумму выплаченного страхового возмещения и сумму годных остатков и присудил ответчику выплатить разницу. При этом эксперт Г в своём заключении не согласилась с конструктивной гибелью транспортного средства и значительно, с (...) руб. до (...) руб. уменьшила стоимость восстановительного ремонта. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат реальные убытки, не покрытые страховым возмещением и стоимостью условно-годных остатков. При этом суд исходил стоимости автомашины до происшествия.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения суд неправомерно сходил из стоимости нового автомобиля, полагая что восстановление автомобиля является нецелесообразным. При этом суд ошибочно руководствовался положениями договора КАСКО, заключенного между истцом и страховой компанией.

Учитывая, что ответчик не являлся стороной по договору КАСКО, его ответственность определяется положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление действительного размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Если стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомашины до аварии, взысканию с виновного лица согласно положениям ст.15 ГК РФ, подлежит сумма равная стоимости ремонта за минусом размера страховой выплаты и иных реальных расходов.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что судом была назначена судебная экспертиза оценки ущерба. Согласно заключению ООО «О» от 05.04.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила (...) руб.

При этом согласно отчету ООО «А» от 22.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб., что значительно больше, чем размер по заключению ООО «О».

Однако в нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не привел в решении анализ этих экспертиз и не указал, по каким основаниям отдано предпочтение той или иной экспертизе. Таким образом, по делу является неустановленным размер причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лахденпохского районного суда РК от 27 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.