Судья Коваленко И.А.

№ 33-1625/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2011 года по иску ОАО «ГСК «Югория» к Кальенен И.И. о взыскании сумм страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шляпникова И.А. и представителя третьего лица ОС АО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.04.2010 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Н», застрахованного у истца по договору от 31.03.2010. На ремонт автомобиля страховой компанией в пользу СТОА перечислено (...) руб. В дальнейшем, 29.09.2010 страховой компанией причинителя вреда ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу была выплачена сумма (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель Шляпников И.А. иск не признал и пояснил, что вина ответчика в ДТП опровергается выводами судебной экспертизы. Просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб. и комиссию банка в сумме (...) руб.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П. поддержала доводы ответчика и выводы судебной экспертизы.

Представитель Межрайонного ОВД «Кондопожский» Шор О.А. с экспертизой не согласна, полагала, что в ДТП виновен ответчик.

Третье лицо Пунтус В.В. иск поддержал, считая ответчика виновным в ДТП.

Третье лицо Зверинский И.А. иск поддержал и пояснил, что ответчик является виновным в ДТП, с выводами эксперта не согласен.

Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб. и комиссию банка - (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что судом в решении не отражены противоречия, имеющиеся между справкой о ДТП от 02.04.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2010. Судом неправильно установлены обстоятельства ДТП. Судом не отражено, что страховая компания «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком ответчика, фактически признала, что Кальенен И.И. является виновной в ДТП. Страховая компания «Ресо-Гарантия» 29.09.2010 произвела выплату истцу денежной суммы в размере (...) руб. С заключением автотехнической экспертизы от 07.02.2011 согласиться нельзя, поскольку не был исследован характер повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, не была выявлена причинно-следственная связь между повреждениями и столкновением ТС. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 02.04.2010 на автодороге ст. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л, под управлением Н автомобиля «Н», под управлением Пунтус В.В., принадлежащего Государственному комитету РК по реформированию ЖКХ, автомобиля В, под управлением Кальенен И.И., принадлежащего ей и автомобилем А, принадлежащего Кондопожскому ГО-РОВД МВД по РК, под управлением Зверинского И.А.

08.04.2010 инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Кальенен И.И. и Зверинского И.А.

Судом установлено, что транспортные средства двигались друг за другом в попутном направлении. Первый автомобиль начал торможение в связи с тем, что дорогу перебегала собака, после чего он остановился вдоль обочины, следом за ним начал торможение и остановился автомобиль «Н», в который врезался автомобиль В, под управлением Кальенен И.И.

По делу установлено, что водитель автомобиля А Зверинский И.А. двигался от автомобиля В на расстоянии около 8-10 метров со скоростью 50 км/ч, резко затормозил, однако, имея шипованную резину, не смог вовремя остановиться на сухом асфальте, что и привело к ДТП. От удара в заднюю часть автомобиль В отбросило на стоящий автомобиль «Н». Водитель автомобиля А Зверинский И.А. пояснил, что он ехал в потоке автомашин, увидел, что впереди идущий автомобиль резко затормозил, также предпринял меры к торможению, но столкнулся с автомобилем В. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Зверинским И.А. п.9.10 ПДД РФ ввиду не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 09.03.2011, согласно которой действия водителя Н, Пунтуса В.В., Кальенен И.И. соответствовали требованиям ПДД РФ, а водитель Зверинский И.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, т.к. им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства. От действий водителей Н Пунтуса В.В., Кальенен И.И. не зависело наличие (отсутствие) технической возможности избежать столкновения. Водитель Зверинский И.А. имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы от 09.03.2011, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях между определением инспектора ДПС ОГБДД Прионежского РОВД от 08.04.2010 и справкой ОГИБДЦ Прионежского района от 02.04.2010 не может быть принят во внимание, поскольку в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, выводы которой основаны на Правилах дорожного движения РФ и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.