Судья Снигур Е.А.

№ 33-1675/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2011 года по иску ООО «ЕвроГарант» к Воронову Е.С. о взыскании денежных сумм и встречному иску ВОРОНОВА Е.С. к ООО «ЕвроГарант» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика, Евграфова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.12.2009 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса (...) за (...) руб. с рассрочкой уплаты стоимости товара до 30.01.2010. Ответчик получил товар 12.12.2009, однако уплатил только (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Беляев В.В. иск поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание ответчик не явился. Подал встречный иск по тем основаниям, что приобретенный пылесос не соответствует СанПиН, превышает предельно допустимые нормы по уровню шума, а потому является товаром ненадлежащего качества. Просил приять его отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса, взыскать с истца денежную сумму в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание не явился. Представил заключение, согласно которому предположение ответчика о том, что товар является некачественным, не освобождает его от обязанности уплатить денежную сумму по договору купли-продажи.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере (...) руб., проценты в сумме (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб., а также возврат госпошлины (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что пылесос превышает требования ГОСТа по шуму (более допустимого уровня в 80 ДБ) и не соответствует ГОСТу по весу (более допустимой для бытовых пылесосов массы в 10 кг.). Кроме того, приобретенный пылесос не является моющим, т.к. отсутствует водовсасывающая система. Полагает, что судом необоснованно не учтены доводы эксперта. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Кодекса.

По делу установлено, что 12.12.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику пылесос (...) за (...) руб. В счет исполнения договора, ответчик уплатил истцу (...) руб., оставшуюся сумму (...) руб. ответчик должен был уплатить 30.01.2010. На претензионное письмо о погашении задолженности в сумме (...) руб. ответчик не ответил.

04.06.2010 ответчик направил истцу претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12.12.2009 и возврате уплаченной суммы в (...) руб., поскольку уровень шума пылесоса превышает допустимые нормы.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦентрЭкспертиза» от 18.01.2011 уровень шума спорного пылесоса соответствует санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 001-96, предельно допустимый уровень шума не превышает и не может отрицательно сказываться на здоровье человека при его эксплуатации. Усредненный уровень шума, исчисленный экспертом у испытуемого пылесоса составил 83,7 дБ.

В соответствии с Межгосударственными санитарными правилами и нормами (МСанПиН 001-96) «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» максимальный корректирующий уровень звуковой мощности изделия кратковременного использования (менее 1 часа в день), в том числе пылесосы, не должен превышать 85 дБ. Превышение указанного уровня приводит к повышенной утомляемости и отрицательно сказывается на здоровье.

Учитывая данное обстоятельство, судом сделан правильный вывод о том, что пылесос соответствует нормам СанПиН 001-96. Что также подтверждается сертификатами соответствия Системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.11.2008 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии продукции - пылесоса (...) СанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Также данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», согласно которым, безопасность товара, который используется в быту, определяется по нормам СанПиН 001-96.

Согласно руководству по эксплуатации пылесоса, система влажной чистки входит в дополнительные принадлежности, которые ответчиком не приобретались. В связи с чем судом также обоснованно отклонен довод эксперта о том, что данный пылесос не является водовсасывающим (моющим) чистящим прибором.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные сторонами доказательства и тот факт, что не было доказано наличие недостатков в пылесосе, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика задолженность по оплате товара и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Сидоров А.В.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Савин А.И.), _____ _________________ 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

___________________ (Сильченко Р.П.), ___ _____________ 2011 г.