Судья Копин С.А.

№ 33-1608/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК
от 15 марта 2011 года по иску ООО «Траст» к ВОЕВОДИНОЙ Е.Л. и ВИНОГРАДОВОЙ Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Воеводиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики, работая у него в магазине в должности продавцов в период с (...) по (...), допустили недостачу в размере (...) руб. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается их подписями в документах по инвентаризации и объяснительными, в которых они подтвердили факт недостачи. Не отрицали того, что давали товары населению в долг и брали продукты домой. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца Терехов А.А., Григуць Я.С. иск поддержали.

Ответчик Воеводина Е.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ревизия была проведена неверно, опись товаров не составлялась. Ревизор отказалась пересчитать и перепроверить результаты ревизии. В многочисленных накладных на поставку товара отсутствуют их подписи, многие подписи, составленные от их имени, имеют признаки подделки. Пояснила, что расписка об обнаруженном в магазине товаре на сумму (...) руб. была написана ею в крайне эмоциональном состоянии, связанном с результатами ревизии.

Ответчик Виноградова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, отрицала факт и размер недостачи. Поясняла, что при проведении ревизии опись товаров не проводилась, а расписка о наличии товара на вышеуказанную сумму была дана под давлением.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что является неверным вывод суда о том, что факт недостачи и её размер не подтверждается материалами проведенной инвентаризации. В материалах дела имеются все необходимые доказательства вины ответчиков. Ответчики в ходе инвентаризации самостоятельно вели записи о наименовании и количестве товара и не возражали в дальнейшем о внесении товара в инвентаризационную опись в суммарном подсчете. Ответчики были согласны с итогами инвентаризации и не просили о повторном её проведении. Согласно отчету, подписанному ответчиками (...) подтверждается факт принятия ими на ответственное хранение материальных ценностей на сумму (...) руб. Судом не учтены объяснительные и расписки ответчиков, подтверждающих факт недостачи. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.238, 243 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По делу установлено, что ответчики (...) были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «(...)», с ними были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Приказом от (...) с Воеводиной Е.Л. прекращены трудовые отношения за утрату доверия со стороны работодателя. Приказом от (...) Виноградова Т.Ю. уволена с (...) по собственному желанию.

На основании приказа истца от (...) была проведена ревизия в магазине по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (...) руб.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний от 13.06.1995 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации соответствующим документом (приказом, постановлением, распоряжением). Данный документ регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризаций.

Судом установлено, что приказ ООО «Траст» № (...) о проведении в магазине ревизии (...) не соответствует требованиям вышеуказанных методических указаний. В частности, приказ не содержит даты составления приказа, состава инвентаризационной комиссии с указанием персонального состава ее членов, причин инвентаризации.

При проведении ревизии в состав ревизионной комиссии была включена Б которая не являлась работником истца и материально ответственным лицом, тогда как она принимала участие в инвентаризации. В нарушение Методических указаний для проведения инвентаризации фактическое наличие товарно-материальных ценностей ревизором не проверялось, сведения об остатках товара на момент проведения ревизии заносились в инвентаризационную ведомость со слов ответчиков в денежном эквиваленте, путем суммирования стоимости и количества товара.

Согласно показаниям свидетелей, проводивших ревизию, при проведении инвентаризации шесть участников ревизии (ответчики, два продавца, принимающих магазин, приглашенная Б.) разбились на пары, каждая из которых проверяла наличие товара в различных помещениях магазина. В последующем суммы обнаруженного товара были суммированы и выведен остаток товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что инвентаризационная опись от (...) нарушает требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных 13.06.1995. Так, графа «наименование ценности» содержит незаполненные строки, графы «номенклатурные или инвентаризационный номер», «единица измерения», «цена», « фактическое наличие количества» содержат незаполненные строки, невозможно сделать вывод о наличии товара, его наименовании, количестве, имеющегося на момент инвентаризации в магазине. При этом в названных графах в качестве наименования товарно-материальных ценностей содержатся сведения, не позволяющие достоверно определить наименование товара.

В инвентаризационной ведомости имеются неоговоренные исправления суммы товара. При этом общая сумма остатков товара, полученная путем сложения суммы, указанной на второй странице ведомости и на третьей странице ведомости является противоречивой и не соответствует сумме, указанной в объяснениях самих ответчиц.

Согласно материалам дела в 9 накладных за март 2010 года о передаче товара ответчикам отсутствуют подписи продавцов о получении ими товарно-материальных ценностей на сумму (...) руб., из 19 накладных за февраль 2010 года не подписано пять накладных о получении товара на общую сумму (...) руб. Аналогичные нарушения имелись в накладных и за другие проверяемые месяцы в отчетном периоде.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения лежит на работодателе, судом сделан правильный вывод о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления его результатов, в связи с чем инвентаризационная ведомость была обоснованно не принята в качестве доказательства факта и размера причиненного материального ущерба.

Иных достоверных доказательств факта и размера причиненного материального ущерба истцом не представлено.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не возражали о внесении товара в инвентаризационную опись в суммарном подсчете и были согласны с итогами инвентаризации и не просили о повторном её проведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в объяснительных (...) ответчики указывали о своем несогласии с результатами проведенной инвентаризации, просили провести проверку бухгалтерской документации по магазину (...).

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.