Судья Савельева H.B.

№ 33-1641/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2011 года по иску МАРКОВА Д.Л. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика, Рабачевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) он заключил с ответчиком кредитный договор с условием ежемесячных выплат за ведение ссудного счета в размере (...) руб. Истец (...) уплатил ответчику за ведение ссудного счета (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика названные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и расходы по оплате госпошлины – (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Рабачева О.В. иск не признала и пояснила, что условие о комиссии соответствует закону, стороны свободны в заключении условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку банк не нарушал денежные обязательства перед истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчика в бюджет (...) пошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил положения ГК РФ о сроке исковой давности, полагая неправомерным применение исковой давности к требованию о признании ничтожным условия договора о взыскании комиссии по каждому отдельному платежу. Не согласен с тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание с потребителей по соглашению с ними комиссии за ведение ссудного счета. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кроме того, иск неправомерно был принят судом к производству без представленного расчета. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно положениям п.1 ст.422 и п.4 ст.421 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По делу установлено, что (...) истец оформил заявление о предоставлении потребительского кредита в размере (...) руб. (...) под (...)% годовых. Ответчик заключил кредитный договор, был составлен график платежей. Согласно условиям заключенного договора предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Установление комиссии за введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно вносил платежи в размере (...) руб., в том числе комиссию – (...) руб.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, суд правильно применил положения ст.200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Иск подан 05.03.2011, в связи с чем судом правильно применен срок исковой давности в части взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета до 29.03.2008.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки и в пользу истца взыскана уплаченная им сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с (...) до (...) в размере (...) руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период согласно положениям ст.200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что признав кредитный договор в части платы за ведение ссудного счета ничтожным, суд обязан был применить положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.