Судья Т.И. Муковкина

№ 33-1603/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 28 апреля 2011 года по иску ГУГЛИНА В.Н. к ООО «Енигма» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Дмитриева О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.09.2010 он приобрел в магазине ответчика ноутбук «(...)» стоимостью (...) руб., который через 7 дней перестал работать. 30.09.2010 он обратился в магазин с просьбой возвратить ему денежные средства, однако ему было предложено отремонтировать ноутбук или выбрать иной товар. Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме (...) руб., а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в день в течение первых десяти дней, плюс 25% годовых, всего (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Хапонен С.В. иск признал частично и пояснил, что ноутбук был отправлен на проверку качества товара в авторизованный сервисный центр. 15.10.2010 продавец-консультант позвонил истцу и сообщил, что можно получить деньги за товар. 19.10.2010 истец пришел в магазин, но отказался вернуть чек кассиру и ушел. Просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме (...) руб. и моральный вред (...) руб., а также в бюджет (...) района штраф в сумме (...) руб. и госпошлину в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с уменьшением размера заявленной неустойки, полагая такое уменьшение неправомерным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что истец 21.09.2010 приобрел в ООО «Енигма» ноутбук «(...)» стоимостью (...) руб. 30.09.2010 ноутбук был сдан ответчику. В дальнейшем ответчиком было принято решение о возврате денежных средств истцу.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 10.10.2010 истцу не были возвращены денежные средства в связи с выходным днем. Истцу было предложено придти в первый рабочий день. Истец пришел 18.10.2010 без кассового чека, ему было предложено представить кассовый чек. 19.10.2010 деньги не были выданы, поскольку истец отказался передать продавцу кассовый чек и ушел из магазина не получив деньги. Денежные средства за проданный товар истец получил в полном объеме только 28.04.2011.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что истец необоснованно отказался от своевременного получения денежных средств и впоследствии обратился в суд с иском. Таким образом, просрочка в выплате за некачественный товар составила 9 дней с 11.10.2010 по 19.10.2010, в связи с чем, с ответчика правомерно взысканы пени за просрочку возврата денежных средств в установленном законом размере.

Ссылка в жалобе о несогласии с размером неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истцу был подан товар ненадлежащего качества, судом правомерно, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. и штраф в сумме (...) руб.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 28 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.