Судья Прохоров А.Ю. №33-1669/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В. судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по иску Петровой Тамары Сергеевны к муниципальному учреждению «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла» об отмене дисциплинарного взыскания. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца и ее представителя Полевой С.Б., поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика Полищук П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Петрова Т.С. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом директора муниципального учреждения «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. В судебном заседании истец и её представитель Полевая С.Б. позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержали. Представитель ответчика Лукин Г.В. - директор муниципального учреждения «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая дисциплинарное взыскание законным и обоснованным. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 192 ТК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Считая виновным в произошедшем только директора Лукина Г.В., фактически допустившего к работе несовершеннолетнего, полагает, что ее вина в том, что дискотека проводилась без контроля со стороны взрослых, отсутствует. Указывает на неполно отраженные в решении суда требования истца, показания свидетелей, на допущенные в решении суда неточности, считая их процессуальными нарушениями. С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает наложение на Петрову Т.С дисциплинарного взыскания законным. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Судом установлено, что Петрова Т.С. работает в МУ «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла» с ХХ.ХХ.ХХ. в должности А Приказом «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла» от ХХ.ХХ.ХХ.. ей объявлен выговор «за превышение своих должностных полномочий и не постановку в известность директора о действиях, повлекших нарушение организации досуга детей». Нарушение, за которое на истца наложено дисциплинарное взыскание, выразилось в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время в ДК п. Эссойла проводилась детская дискотека в отсутствие представителей дома культуры, проведением дискотеки занимался несовершеннолетний подросток, ключи от дома культуры которому были переданы Петровой Т.С. По данному факту начальником ОМ № 5 МОВД «Олонецкий» было направлено представление в адрес главы Эссойльского сельского поселения л.д. 15), который за указанное нарушение своим распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 25) объявил выговор директору МУ «Сельский культурно-спортивный комплекс «Эссойла» Лукину Г.В. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оспариваемый приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Петровой Т.С. вынесен директором учреждения в связи с допущенным с ее стороны нарушением – передачей несовершеннолетнему ключей от дома культуры для проведения дискотеки без выяснения вопроса, кто из работников ДК ответственен за ее проведение. В силу возложенных на Петрову Т.С. должностных обязанностей л.д. 30) она участвует в проведении и организации клубных и массовых культурно-просветительных, зрелищных и досуговых мероприятий, к которым относится и дискотека. В соответствии с Инструкцией по противопожарной безопасности и охране труда при проведении массовых мероприятий л.д. 28-29), с которыми Петрова Т.С. была ознакомлена под роспись, при проведении массовых мероприятий должны неотлучно находится назначенные ответственные лица (п.3.1.). Имеющиеся в материалах дела копии приказов от ХХ.ХХ.ХХ. л.д.32), от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 33) свидетельствуют о назначении руководителем ответственных лиц при проведении таких мероприятий в конкретные даты. Приказ о назначении ответственного лица при проведении детской дискотеки ХХ.ХХ.ХХ. не издавался, в связи с чем передача несовершеннолетнему ключа от дома культуры для проведения дискотеки, в том числе в ее отсутствие, было неправомерным. Добросовестное заблуждение Петровой о том, что ответственным будет директор дома культуры, не освобождает ее от ответственности за нарушение вышеуказанного требования. Принимая решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетелей, суд с учетом должностных обязанностей истца правомерно пришел к выводу, что Петровой Т.С. были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в превышении должностных полномочий и не постановке в известность директора о действиях, повлекших нарушение организации досуга детей. С учетом изложенного, положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд правильно указал в решении, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным, в связи с чем обоснованно постановил решение об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при этом пришел к неверным выводам, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше. Довод жалобы о том, что несовершеннолетний, которому Петрова Т.С. передала ключи от дома культуры, фактически является работником дома культуры, несмотря на то, что трудовые отношения с ним не оформлены, не имеет правового значения, влияющего на правильность выводов суда. На законность судебного решения также не влияют допущенные описки, на которые указано в жалобе, а также неполное отражение в решении позиции истца и показаний допрошенных судом свидетелей, так как это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.