Судья Петраков М.Ю. № 33-1590/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Переплесниной Е.М., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Забалуева В.А. к Пуляеву А.Ф. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца по доверенности Кокконен Д.Н., поддержавшей жалобу; ответчика Пуляева А.Ф., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Забалуев В.А. обратился в суд с иском к Пуляеву А.Ф. о взыскании долга по договорам займа, заключенным в виде расписок от ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ. на общую сумму ХХ рублей. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. истец потребовал от ответчика вернуть долг, однако до настоящего времени ответчик данного требования не исполнил. В связи с указанным, истец просил взыскать с Пуляева А.Ф. сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокконен Д.Н. поддержала заявленные требования и уточнила их в части увеличения размера процентов за пользование денежными средствами. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в данном случае имели место не договоры займа, а купля продажа доли в уставном капитале ООО «А». Определением суда от 04 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, отменены ранее принятые судом обеспечительные меры. С указанным определением не согласен истец. В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу. Указывает, что Пуляев А.Ф. получал денежные средства в долг для личных целей. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его участия в ООО «А», отмечает, что какого-либо договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не подписывал, участником данного общества не является. Ответчик Пуляев А.Ф. в возражениях на частную жалобу, полагая доводы не состоятельными по существу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Забалуева В.А. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Статьи 27, 28 АПК РФ называют категории дел, подведомственных арбитражному суду. Суд прекратил производство по делу, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Забалуев В.А., передавая указанные в расписках денежные суммы, покупал долю в уставном капитале ООО «А», в связи с чем имели место не договоры займа, а купля-продажа доли в уставном капитале этого предприятия. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как следует из заявленных исковых требований, поддержанных стороной истца в судебном заседании, они основаны на нормах ст.ст. 309, 807 ГК РФ. Истец просит взыскать денежные средства, исходя из обязательственных отношений, считая переданные средства суммой займа. Заявленный истцом спор не связывается им с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, не основан на его участии в уставном капитале в ООО «А», в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ст.362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Забалуева В.А. к Пуляеву А.Ф. о взыскании денежной суммы, отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2011г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2011г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.