Судья Черняева И.В. № 33-1655/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по иску Балымовой Г.И. и Хотиной А.И. к Зорину М.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истцов Балымовой Г.И. и Хотиной А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд по тем мотивам, что после смерти их матери Т.М.А. в 1994 году наследниками являлись Т.И.Ф. (их отец), З.А.И. и Т.А.И. (их сестра и брат), а также сами истицы. Как указано, все наследники фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение и управление домом, однако свидетельство у нотариуса никто не оформлял. После смерти отца, а также сестры с братом, стало известно о наличии завещания Титова И.Ф. на имя старшей дочери Зориной А.И., после смерти которой наследником стал ее сын Зорин М.Е. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании домом, ссылаясь на отсутствие каких-либо прав на спорный дом у истцов. Однако, как указано истцами, после смерти З.А.И. к ее сыну Зорину М.Е. перешло только 7/10 долей (или 14/20) в праве на дом, тогда как за каждым из истцов имеется по 3/20 доли (по 1/10 доли после смерти матери Т.М.А. и по 1/20 доли после смерти брата Т.А.И..). В связи с изложенным истцы просили признать за каждой право собственности на 3/20 доли в доме по адресу (...). В дальнейшем требования были изменены, истцы просили признать за каждой право собственности на ? долю в праве на спорный доме, признать недействительным завещание, удостоверенное Олонецким волостным управлением Олонецкого района РК от ХХ.ХХ.ХХ. и зарегистрированное за № ХХ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверенное государственным нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы РК П. и зарегистрированное в реестре за № ХХ; признать недействительным завещание от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверенное Ш.., нотариусом нотариального округа Олонецкого района РК, зарегистрированное в реестре за № ХХ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверенное Ш.., нотариусом нотариального округа Олонецкого района Республики Карелия, зарегистрированное в реестре за № ХХ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. серии ХХ на спорный жилой дом на имя Зорина М.Е., регистрационная запись № ХХ. В судебном заседании истицы и их представитель Бибилова И.В. настаивали на заявленных требованиях. Пояснили, что после смерти матери Т.М.А. в 1994г. наследники первой очереди - их отец Т.И.Ф.., они, а также брат Т.А.И. и сестра З.А.И. фактически приняли наследство, в том числе и в виде спорного дома. В частности, фактическое принятие наследства после смерти матери подтверждается тем, что истицы взяли из дома: Балымова Г.И. - пальто матери, покрывало, два платка, коврик, тарелки, пиджак, Хотина А.И. забрала домотканые половики. Также пояснили, что на момент смерти матери они в доме не проживали и не были зарегистрированы. Балымова Г.И. указала, что она узнала о завещании, которое было написано отцом, в 2006 году от самой З.А.И.., которая сообщила, что отец завещал дом ей. Хотина А.И. узнала о завещании от Балымовой Г.И. так же в 2006 году. Считают, что поскольку они фактически вступили в наследство после смерти матери, отец не вправе был распоряжаться имуществом, в частности, домом, на случай смерти путем составления завещания. Кроме того, завещание составлено отцом в тот период, когда он уже сильно болел и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оно должно быть признано недействительным. Кроме того в обоснование недействительности завещания указали, что данная сделка не могла быть удостоверена специалистом Олонецкого волостного управления. Ответчик Зорин М.Е. и его представитель Пахомова Т.П. с иском не согласились, пояснив, что после смерти Т.М.А. в доме остались проживать ее супруг Т.И.Ф. и сын Т.А.И.. Никто из наследников, в том числе и истицы, не оформили своих наследственных прав и на наследство не претендовали. Фактически в наследство после смерти супруги вступил Т.И.Ф.., поскольку он остался проживать в доме, нес бремя содержания имущества. Брат истиц Т.А.И. при жизни никогда не заявлял своих прав на имущество ни после смерти матери Т.М.А.., ни после смерти отца Т.И.Ф.. О завещании, написанном отцом в пользу дочери З.А.И.., он знал, завещание не оспаривал. Просили применить срок исковой давности по оспариванию завещания. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о слушании дела, представили отзыв на иск. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласны истцы. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что они (истицы), а также их брат Т.А.И. фактически приняли наследство после смерти своей матери в 1994 году путем фактического вступления в наследство, подача соответствующего заявления нотариусу не являлось обязательным, от наследства они не отказывались. Отсутствуют доказательства того, что их брат Т.А.И. знал о завещании. Полагают, что суд не учел всех обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, завещание удостоверено неуполномоченным лицом. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Зорин М.Е. считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что Т.И.Ф. и Т.М.А. являлись родителями Балымовой Г.И. и Хотиной А.И., а также З.А.И. и Т.А.И.. Мать Т.М.А. умерла в 1994 году, отец Т.И.Ф. – в 1996 году. В августе 1995 года Т.И.Ф. было составлено завещание на имя дочери З.А.И.., которой был завещан жилой дом № ХХ в (...). После смерти З.А.И. в апреле 2007 года данный дом был унаследован ее сыном Зориным М.Е. согласно завещанию от ХХ.ХХ.ХХ.. Оформлены соответствующие свидетельства о праве на наследство, право собственности Зорина М.Е. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства дела, в том числе в части непринятия наследства истцами после смерти их матери Т.М.А. в 1994 году, а также в части невступления ими в наследство после смерти брата Т.А.И. в 2008 году и непринятия им наследства после смерти матери, установлены судом правильно. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Судом правильно применены нормы ст. 7 Закона РФ «О введении в действие части третьей ГК РФ», ст.ст. 48, 56, 533, 534, 540, 546 ГК РСФСР. В числе прочего, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными, учитывая, в частности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли Т.И.Ф. на составление известного завещания – невозможность осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющихся заболеваний на момент его составления. Как верно указано судом, оспариваемое завещание было составлено с учетом требований действовавшего на тот момент законодательства (ст. 540 ГК РСФСР), как и завещание З.А.И. в пользу сына Зорина М.Е. Несоответствие данных сделок закону не установлено. Свидетельства о праве на наследство (после смерти Т.И.Ф.., впоследствии – после смерти З.А.И..) также оформлены в соответствии с действовавшим законодательством, в связи с чем, как верно указано судом, не усматривается оснований для признания их недействительными. Доводы кассационной жалобы о том, что истицы, а также их брат Т.А.И. фактически приняли наследство после смерти своей матери в 1994 году путем фактического вступления в наследство, завещание удостоверено неуполномоченным лицом, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, с учетом требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Олонецкого районного суда РК от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.