Судья Блаженова Т.М. № 33-1648/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 03 мая 2011 года по иску прокурора Кемского района в интересах Токаренко В.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК об обязании произвести выплату пенсии по старости в период с 08.09.2010 по 05.12.2010. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения прокурора Панасенко Н.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор Кемского района обратился в суд с названным иском в интересах Токаренко В.М. по тем мотивам, что 08.09.10 г. Токаренко В.М. обратилась к ответчику для назначения ей пенсии по старости, но в принятии заявления ей было отказано ввиду отсутствия всех подтверждающих документов. Таким отказом, по мнению истца, ответчик нарушил порядок приема, рассмотрения обращений, специально установленный для граждан в целях реализации права на обращение за пенсионным обеспечением. Решением Кемского городского суда РК от 16.11.10 г. на ответчика была возложена обязанность включить период работы Токаренко В.М. в качестве индивидуального предпринимателя в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости. Соответствующее заявление о назначении пенсии при предъявлении данного решения в пенсионный фонд от 06.12.10 г. в этот же день было принято у Токаренко В.М., пенсия назначена с момента обращения, т.е. с указанной даты. Такие действия пенсионного фонда истец считает незаконными, поскольку решение суда являлось недостающим документом на 08.09.10 г. и было представлено по истечении менее 3-х месяцев со дня первого обращения за пенсией. В связи с данными обстоятельствами истец просил обязать ответчика выплатить Токаренко В.М. пенсию по старости в период с 08.09.10 г. по 05.12.10 г. В судебном заседании помощник прокурора и истец заявленные требования поддержали. Токаренко В.М. дополнительно указала, что при обращении за назначением пенсии в сентябре 2010 года ей отказали в выдаче стандартного бланка для написания заявления, все разъяснения давали в устной форме. Представитель ответчика Иванов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с марта 2010 г. истице разъяснялось какие документы необходимо предоставить для назначения пенсии. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления со всеми необходимыми документами. Токаренко В.М. необходимо было подтвердить работу в районах Крайнего Севера не менее 12 лет. Она представила документы, подтверждающие стаж 7 лет, в связи с чем в приеме заявления в установленной форме было отказано, однако никто не запрещал обращаться путем подачи заявления почтовым отправлением, в произвольной форме. Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ УПФ РФ в Кемском районе РК выплатить Токаренко В.М. пенсию по старости за период с 08.09.10 г. по 05.12.10 г. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина 200 руб. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что по состоянию на 08.09.10 г. у Токаренко В.М. был подтвержден только стаж в 7 лет работы на Крайнем Севере при требуемом 12 лет, в связи с чем, по мнению ответчика, право для обращения за назначением пенсии у нее на тот момент отсутствовало. Истец могла направить соответствующее заявление почтой, в произвольной форме, но этого не сделала. До 06.12.10 г. письменных заявлений от нее не поступало. В связи с чем полагают свои действия по назначению пенсии именно с даты обращения с письменным заявлением законными. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кемского района и истец Токаренко В.М. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Токаренко В.М. 08.09.1960 г.р., 08 сентября 2010 г. обратилась к ответчику по вопросу назначения пенсии по старости, в принятии соответствующего заявления ей было отказано ввиду отсутствия всех подтверждающих документов. Решением Кемского городского суда РК от 16.11.10 г. на ответчика возложена обязанность включить Токаренко В.М. в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя в районах Крайнего Севера с 23.07.04 г. по 30.09.10 г.; решение вступило в законную силу 03.12.10 г. 06 декабря 2010 г. Токаренко В.М. представила ответчику данное решение суда, у нее было принято соответствующее заявление о назначении пенсии, пенсия назначена с 06.12.10 г. С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 4, 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.п. 6, 11-17, 22, 23, 26 Правил обращения за пенсией в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (приложение к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 № 17/19пб), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика выплатить истице пенсию по старости за период с 08.09.10 г. по 05.12.10 г., принимая во внимание дату первоначального обращения за назначением таковой – 08.09.10 г., которая никем не оспорена, наличие известного решения суда, которое являлось недостающим документом по состоянию на указанную дату, и представление такого решения истцом ответчику по истечении менее 3-х месяцев со дня первого обращения за пенсией. В числе прочего суд обоснованно пришел к выводу относительно даты первоначального обращения за назначением пенсии – 08.09.10 г., имея ввиду, что, отказав истице в приеме известного заявления 08.09.10 г., ответчик тем самым нарушил порядок приема и рассмотрения обращений граждан в целях реализации права на пенсионное обеспечение, что лишило истицу возможности обжаловать действия (решение) пенсионного органа. Однако, в свою очередь, указанное не свидетельствует об отсутствии такого обращения со стороны истца за назначением пенсии именно 08.09.10 г. и, соответственно, необходимости назначить пенсию именно с указанной даты при предоставлении всех необходимых (недостающих) документов в пределах вышеуказанного трехмесячного срока. По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что письменное заявление от Токаренко В.М. поступило 06.12.10 г., назначение пенсии именно с указанной даты является законным. Доводы жалобы о том, что по состоянию на 08.09.10 г. право для обращения за назначением пенсии у истицы отсутствовало ввиду не подтверждения соответствующего стажа, не имеют правого значения применительно к вопросу о дате обращения за назначением пенсии, с которой такая пенсия подлежит назначению. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кемского городского суда РК от 03 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.