Судья Макарова О.И. № 33-1698/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Андрианова М.Е. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года по иску Андриановой О.Г. к Администрации Кондопожского городского поселения, Андрианову М.Е. о признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Андрианова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Андрианова О.Г. обратилась в суд с настоящим иском тем основаниям, что с 1999 г. с несовершеннолетней дочерью (...) постоянно проживает по адресу: г. Кондопога, (...), в квартиру вселились совместно с ответчиком Андриановым М.Е., однако по новому месту жительства не регистрировалась. Брачные отношения с ответчиком прекращены с сентября 2005 года, брак расторгнут в (...), с указанного времени ответчик фактически по адресу регистрации не проживает. В ноябре 2009 г., как указано, ей (истице) стало известно, что Андрианов М.Е. зарегистрировал в квартире своего сына (...) при этом ребенок фактически проживает по иному адресу вместе с родителями; в свою очередь, факт регистрации несовершеннолетнего вызвал увеличение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем она (истица) перестала производить оплату, образовалась задолженность. В ноябре 2010 г. ей стало известно, что Андрианов М.Е. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, тогда как не проживает в квартире с 2006 г., не исполняет обязанности по договору социального найма. Администрация Кондопожского городского поселения отказала истице в заключении договора социального найма ввиду отсутствия согласия Андрианова М.Е. на ее регистрацию в квартире. Ссылаясь на данные обстоятельства, Андрианова О.Г. просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать Администрацию Кондопожского городского поселения заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кудлай Д.А. заявленные требования поддержали, уточнив их, просили признать за истицей право пользования спорной квартирой и обязать Администрацию Кондопожского городского поселения включить Андрианову О.Г. в договор социального найма спорного жилья. Ответчик Андрианов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что, действительно, Андрианова О.Г. была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи, проживает там с 1999 г. до настоящего времени совместно с дочерью, он с 2005 г. в квартире не проживает, имеет другую семью. Представитель ответчика Андрианова М.Е. -адвокат Евцемяки Г.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что отсутствуют основания для включения истицы в договор социального найма, поскольку она зарегистрирована в квартире матери и сохраняет право пользования этим жилым помещением. Представитель Администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, ранее в судебном заседании представитель ответчика Яковлев А.А. пояснял, что поскольку не было согласия всех совершеннолетних проживающих, заключение договора социального найма не представлялось возможным. Возражений по поводу признания права пользования спорной квартирой за истицей не имеет, поскольку истица вселена на законных основаниях. Если данное обстоятельство будет установлено судебным решением, то появятся правовые основания для включения истицы в договор социального найма. Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил признать за Андриановой О.Г. право пользования спорным жилым помещением, возложив на Администрацию Кондопожского городского поселения обязанность включить Андрианову О.Г. в договор социального найма жилого помещения № ХХ от 29.09.2010. С ответчиков в пользу истицы взыскана госпошлина по 100 руб. с каждого. С таким решением не согласен ответчик Андрианов М.Е. В кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что не был приглашен в судебное заседание на 22.04.11г. По его мнению, истица имеет право пользования жилым помещением по месту своей регистрации и не могла приобрести право пользования спорным жильем. Все расходы по оплате за жилье нес он (ответчик). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 1999 года Андрианова О.Г. с несовершеннолетней дочерью (...) постоянно проживает по адресу: г. Кондопога, (...). По указанному адресу зарегистрированы ответчик Андрианов М.Е., их дочь (...) и несовершеннолетний сын Андрианова М.Е. – (...) Брак, заключенный между Андриановой О.Г. и Андриановым М.Е. в (...), расторгнут в (...), с указанного времени ответчик Андрианов М.Е. проживает с семьей по иному адресу. Также установлено, что 29 сентября 2010 года между Администрацией Кондопожского городского поселения и Андриановым М.Е. заключен договор социального найма № ХХ на вышеуказанное жилое помещение, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение подлежали вселению несовершеннолетние дети (...) Принимая во внимание, что в 1999 году истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, с момента распада семьи в 2005 году продолжает проживать в данном жилом помещении совместно с дочерью, более 10 лет не проживает по адресу регистрации, с учетом положений ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), следует признать верным вывод суда о том, что Андрианова О.Г. имеет право пользования спорным жилым помещением, следовательно, подлежит включению в договор социального найма от 29.09.2010 № ХХ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что истица имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации, в связи с чем право пользования спорным жильем у нее возникнуть не могло, основан на ошибочном понимании стороной ответчика характера спорных правоотношений. Само по себе наличие регистрации не порождает соответствующих правовых последствий и не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением по месту такой регистрации при законном вселении и фактическом проживании в течение длительного промежутка времени в ином жилом помещении. Доводы жалобы о том, что ответчик не вызывался в судебное заседание на 22.04.11 г., противоречат материалам дела. Андрианов М.Е. был извещен о дате судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от 13.04.11 г. и явочного листа. Иные доводы жалобы не имеют правового значения применительно к спорной ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кондопожского городского суда РК от 22 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андрианова М.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.