Судья Сысоева О.В. № 33–1695/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Коптеева А.А. на определение Кондопожского городского суда РК от 28 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Павчин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Парад» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что являлся директором Общества, незаконно без указания причин был отстранен от занимаемой должности участником общества Коптеевым А.А. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Коптеев А.А. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Парад» - Зыков К.И. и представитель ответчика Коптеева А.А. – Кузнецова Ю.А. полагали, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку, по их мнению, является корпоративным спором. Истец Павчин А.С. и его представитель Яковец О.Г. считали, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по нормам трудового законодательства, которые неприменимы в арбитражном суде. Третье лицо Отчиев П.М. согласился с мнением истца, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Определением суда от 28.04.10 г. отказано в передаче дела по подведомственности. С данным определением не согласен ответчик Коптеев А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, спор является корпоративным и подпадает под действие специальной подведомственности арбитражных судов (ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу положений ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом к ведению арбитражных судов, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), которым установлены правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ. Из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ усматривается, что в подведомственность арбитражных судов включены в числе прочего споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, особенности регулирования которых установлены гл.43 Трудового кодекса РФ. Индивидуальные трудовые споры, в том числе споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Данные нормы не претерпели каких-либо изменений в связи с принятием соответствующих изменений, в том числе в АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что заявленные Павчиным А.С. требования, по сути относятся к индивидуальному трудовому спору, учитывая основание и предмет иска. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по настоящему иску, с учетом вышеизложенного, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах обжалуемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Между тем, поскольку сторона ответчика фактически настаивала на прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, а не на передаче дела в арбитражный суд по подведомственности, что не предусмотрено ГПК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Кондопожского городского суда РК от 28 апреля 2011 г. по существу оставить без изменения, частную жалобу Коптеева А.А. – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Отказать ООО «Парад» и Коптееву А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции» Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.