Судья Савельева Н.В. №33-1534/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по иску Водневой А.И. и Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Благодарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Бысик В.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воднева А.И. и Карельская региональная общественная организация «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратились в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. г. Воднева А.И. заключила с ОАО АКБ «Росбанк» договор автокредита, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму ... рублей на срок ... месяцев под 9,5% годовых для приобретения автомобиля. Вместе с тем, банк включил в договор условия, ущемляющие ее права как потребителя в виде уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита -... рубля и комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка в размере ... рублей ежемесячно. Кроме того, истица ежемесячно вносила банку по ... рублей, вместо требуемых ... рублей, однако банком не выплачивались проценты за пользование этими денежными средствами, а также проценты за незаконное удержание чужих денежных средств. Истец просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, взыскать неосновательное обогащение в размере ... рубля, проценты в размере ... рубля, проценты за удержание чужих денежных средств в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, оплату агентского договора в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Впоследствии истец неоднократно изменяла заявленные исковые требования. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Представитель истца Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, представляющий также интересы КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», в судебном заседании изменил заявленные исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, взыскать неосновательное обогащение в размере ... рублей, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, комиссию за зачисление денежных средств через ПВН банка в сумме ... рублей, переплату по кредиту в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, проценты за удержание чужих денежных средств в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей, оплату агентского договора в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. Представитель ответчика Лютко О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что банк неоднократно пытался связаться с истицей для заключения мирового соглашения и возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета, однако истец отказалась решать этот вопрос до суда, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила уменьшить размер неустойки. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенный между Водневой А.И. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Водневой А.И. сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, оплата услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей. С таким решением не согласна КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». В кассационной жалобе представитель Благодаров А.В. просит его изменить в части отказа во взыскании комиссии за зачисление наличных денежных средств на специальный банковский счет через ПВН банка, а также доходов, полученных в результате его неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования и штрафа, увеличения суммы процентов и морального вреда. Считает, что необоснованно снижая проценты за пользование чужими денежными средствами с ... рублей до ... рублей, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - п.3 ст.1107 ГК РФ, подлежат взысканию доходы, полученные банком от использования суммы неосновательного обогащения. Полагает, что размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым. Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не соглашался в добровольном порядке удовлетворить все требования потребителя, а предлагал заключить мировое соглашение, в соответствии с которым соглашался вернуть комиссию за ведение ссудного счета в том случае, если клиент откажется от всех своих требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Водневой А.И. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) был заключен договор путем оформления оферты Водневой А.И. в банк и ее акцепта банком, в соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредит в размере ... рублей со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. г. под 9,5% годовых, при этом в кредитный договор были включены также условия о взимании банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубля в составе ежемесячного платежа. В соответствии со статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», ч. 1 статьи 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и взыскал в пользу истца с ответчика сумму выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства дела, суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до ... руб. Как следует из условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и представленных доказательств кредитный договор с истицей содержит также условия договора банковского счета, который был открыт истице для осуществления банковских операций, в том числе по зачислению денежных средств, поступивших в пользу клиента от третьих лиц. В отличие от ссудного счета, который открывается банком как учетный счет, на котором отражается сумма основного долга клиента по кредиту, открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 19990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с тарифным планом банка установлена комиссия за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка в размере ... рублей, с чем истица была ознакомлена, указанная комиссия установлена за кассовое обслуживание банковского счета истицы. С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ущемляющим права потребителя условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет через ПВН банка, взыскании суммы комиссии за зачисление денежных средств через ПВН банка в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Судебная коллегия считает правильным вывод суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере ... рублей, а также процентов за пользование банком суммой переплаты в размере ... рублей и ... рублей, поскольку сумма досрочного погашения кредита была рассчитана банком с учетом остатков имеющихся на счете денежных средств, при закрытии счета истице были выданы остатки денежных средств в размере ... рублей и ... рублей. Переплаты в испрашиваемой истицей сумме в размере ... рублей на банковском счете не имеется. Согласно пункта 1.2.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, с которыми истица ознакомлена под роспись, следует, что проценты на денежные средства, находящиеся на счете, не начисляются. Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за удержание денежных средств, поскольку истец просила взыскать как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и проценты за удержание чужих денежных средств, что по существу относится к требованиям, связанным с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что банк неоднократно пытался урегулировать спор с истицей в досудебном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка штрафа. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия