Судья Ерохина В.Г. №33-1492/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Злобина А.В., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ТСЖ «Наш дом» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по иску Смирнова Н.Е., Смирновой Т.И., Компаниец Г.Ф., Повилягиной Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ..., Цымбаловой А.А., Пименовой Л.И., Волковой (Олехно) Е.В., Смирнова А.Н. к Петровой Е.Е. и Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (...) о выборе способа управления домом. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – ТСЖ «Наш дом» - Маловой К.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения истца – Смирнова Н.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. В ХХ.ХХ.ХХ. года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: (...) в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение о создании ТСЖ «Наш дом», о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава ТСЖ, выборе членов правления ТСЖ. С принятым решением истцы не согласны. Так, Смирнов Н.Е. обладает правом долевой собственности ..., однако участия в голосовании не принимал, поскольку бюллетень ему не выдавался. Смирнова Т.И. является собственником ... доли ... при голосовании отдала свой голос против создания ТСЖ. Считают решение, принятое на данном собрании незаконным, поскольку бюллетень был составлен в нарушение ч.3 ст.47 ЖК РФ (п.3 повестки дня содержал только один возможный выбор по вопросу выбора способа управления домами). На квартиру "А" был выдан один бюллетень, однако собственниками квартиры являются три человека. В повестке дня был поставлен вопрос об утверждении Устава ТСЖ, а сам документ или его проект не был предоставлен для ознакомления. Установлен факт подделки бюллетеня, поскольку собственник квартиры "Б" Бржозовская не голосовала, а бюллетень с ее подписью имеется. Петров Р.В., представитель АМО «Суоярвское городское поселение», проголосовал за собственников жилых помещений - квартир "В" и "Г", вместе с тем, администрация собственником указанных жилых помещений не является. Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (...), оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. года. В судебном заседании истцы Смирнов Н.Е., Смирнова Т.И. и их представитель Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, пояснили, что при изучении документов, связанных с проведением общего собрания, было установлено множество нарушений в его проведении, по ряду квартир за собственников голосовала Администрация, в бюллетенях отсутствуют установленные законом необходимые сведения, некоторые лица, принимавшие участие в голосовании не имели на то полномочий (доверенности) от собственника, по ряду квартир собственник голосовал полной площадью без учета своей доли в праве собственности. После избрания ТСЖ «Наш дом», его правление в ХХ.ХХ.ХХ. года приняло решение о передаче функций по управлению домом другой управляющей компании, жильцам стали приходить двойные квитанции на оплату услуг, в связи с чем нарушены права собственников жилых помещений. Истцы Компаниец Г.Ф., Кордюкова Е.Н., Цымбалова А.А., Повилягина Н.В., Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Волкова (Олехно) Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением суда от 27.10.2010 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных Пименовой Л.И., прекращено, в связи с ее смертью. Ответчик Петрова Е.Е. и представитель ответчика - ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица: Администрация Суоярвского городского поселения, Суоярвское Райпо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Трофимова Л.Н., Трофимов В.Г., Артемьева Г.А., Артемьев С.А., Тученда З.А., Соколова И.М., Резвый А.Ф., Минина О.Г., Минин Г.А., Минина Л.Ф., Манкевич З.М., Зенов Е.И., Кудрявых А.А., Кудрявых В.М., Кусочек Л.А., Архипова Л.М., Зиганшин Р.Р., Чибирев О.А., Ларионова В.М., Усяков В.А., Усякова Л.И., Малец С.Г., Леванчуков П.П., Сорокин В.М., Борисова И.В., Тимофеева Л.В., Котомин Е.Ф., Хватова Л.Г., Зубарев П.Н., Потапова У.К., Сорокина СМ., Зубарев СП., Бржозовская Н.А., Ребонен Г.Н., Сорокина Л.В., Зенова ТТ., Малолеткина Р.П., Кигитова А.А., Соколова (Пименова) М.В., Полькина Г.Ф., Заваркин В.С, Заваркина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Городничева Е.А., Малец А.С, Круглова Н.И., Заваркин В.С, Заваркина Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства. Третье лицо Резвый А.В. в судебном заседании 24.01.2011 г. пояснил, что принимал участие в проверке подсчета голосов по общему собранию от ХХ.ХХ.ХХ. г., никаких нарушений в заполнении бюллетеней выявлено не было, при этом площадь дома исчислялась не из сведений РГЦ «Недвижимость», а из данных абонентского отдела. Полагает, что форма бюллетеней и итоги голосования являются правильными. Третье лицо Рютикова Н.М. в судебном заседании требования истцов поддержала, пояснила, что при проведении собрания, ей ничего не объяснили, выдали документы, сказали поставить роспись, что она и сделала. Третье лицо Автухов Л.А. в судебном заседании полагал, что ТСЖ избрано законно, после голосования он просмотрел бюллетени, так как числился секретарем, численность бюллетеней была не меньше 50%. При этом, бюллетеня Райпо не было, их метры при подведении итогов голосования не учитывались, Райпо голосовало позже, их позиция была за создание ТСЖ. Решением суда иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...), проведенного по инициативе Петровой Е.Е. о выборе способа управления многоквартирными домами, создании Товарищества собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ «Наш дом», избрания Правления ТСЖ, избрание председателя Правления ТСЖ и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ. года. Взысканы с Петровой Е.Е. и товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу Смирнова Н.Е. судебные расходы в размере ... рублей с каждого. С таким решением не согласен ответчик – ТСЖ «Наш дом», в кассационной жалобе представитель Малова К.Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что доводы суда о признании недействительным результатов голосования по вопросу № 3, а как следствие вопросов №№ 7, 8, 9, 10 повестки дня считает необоснованными, т.к. собственники имели возможность выразить свою волю самостоятельно указав «за», «против» или «воздержался», что они и сделали, а отдавая голос «за» по вопросу № 7 - Создание товарищества собственников жилья «Наш дом», собственники подтверждают свой выбор в пользу управления домом ТСЖ. Ссылается на то, что прокуратурой Суоярвского района в рамках проведенной проверки нарушений при голосовании выявлено не было. Считает, что судом ошибочно установлено, что Суоярвское райпо не участвовало в общем собрании собственников помещений в (...), в связи с чем голос Суоярвского райпо не учитывается, представитель Суоярвского Райпо Мазец С.В. подтверждает участие в данном голосовании, с заявленными истцами исковыми требованиями Суоярвское райпо не согласно, голосовало «за» по вопросам повестки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10, поэтому с учетом бюллетеня Суоярвского райпо, в голосовании приняли участие 2534,0 кв. м., что составляет 60,39 % от общей площади дома. Также считает, что истцы не указывают какие именно права были нарушены принятыми на собрании решениями, поскольку само по себе решение собственников помещений о выборе способа управления ТСЖ не может нарушать прав и законных интересов истцов. Полагает, что исковое заявление подано истцами с нарушением установленного для обжалования срока. В возражениях на кассационную жалобу истец Смирнов Н.Е. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ относятся принятие решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) в форме заочного голосования, окончанием приема заполненных бюллетеней заочного голосования было установлено - ХХ.ХХ.ХХ. года ... час. ... мин. Инициатором общего собрания являлась Петрова Е.Е. Истцы являются собственниками: Смирнов Н.Е., Смирнова Т.И. - по ... доли квартиры "А"; Повилягина Н.В. - общей долевой собственности квартиры "Д"; Волкова (Олехно) Е.В. - квартиры "Е", Компаниец Г.Ф. - ... доли квартиры "Ж"; Цымбалова А.А. - квартиры "З". Истец Смирнова Т.И. голосовала против создания ТСЖ, истцы Компаниец Г.Ф., Смирнов Н.Е., Повилягина Н.В., Волкова (Олехно) Е.В., Цыбалова А.А., участия в голосовании не принимали. Согласно протоколу общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ., в повестке дня общего собрания указано 10 вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом -управление товариществом собственников жилья, создание ТСЖ «Наш Дом», утверждение Устава ТСЖ, избрание правления и председателя правления ТСЖ. По вопросам, обозначенным в повестке дня, согласно оспариваемому протоколу, собранием приняты положительные решения. На основании указанного решения общего собрания утвержден способ управления жилым домом (...): ТСЖ, создано ТСЖ «Наш Дом», утвержден устав, избрано правление и председатель правления ТСЖ. Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Установив, что извещение о проведении ХХ.ХХ.ХХ. года общего собрания по инициативе Петровой Е.Е. вручалось собственникам помещений под роспись ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть в день начала проведения общего собрания в форме заочного голосования, и что извещение и бюллетень заочного голосования вручались лишь одному собственнику на квартиру (без учета доли в праве), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее извещение собственников помещений дома о проведении собрания, не представление всем собственникам полной и достоверной информации по вопросам, включенным в повестку для голосования в установленный законом срок, могло отразиться на результатах голосования, поскольку не все лица, являющиеся собственниками помещений смогли принять участие в голосовании, а также принять взвешенное решение и выразить свою действительную волю по всем поставленным перед ними вопросам. В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из протокола собрания, при подсчете голосов ХХ.ХХ.ХХ. года было зарегистрировано 32 бюллетеня заочного голосования, признано недействительным 0 бюллетеней, приняли участие в голосовании 74,35% голосов собственников, голосовали за создание ТСЖ 88,11% голосов. На основании Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: составление государственной статистической и бухгалтерской отчетности по жилищному фонду; исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере. С учетом того, что на территории Республики Карелия техническим учетом занимается ГУП РК РГЦ «...», суд правомерно принял за основу данные технического паспорта, с учетом проведения последних инвентаризаций. Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что из 32 бюллетеней принявших участие в голосовании, действительными (с учетом доли в праве проголосовавшего собственника) являются 14 бюллетеней по квартирам: ..., что составляет 999,4 кв.м. и бюллетень ... Администрации Суоярвского городского поселения в части квартир - ... и сделал обоснованный вывод о том, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности (с учетом доли в праве голосовавшего собственника) на 999,4 кв.м., что составляет 23,82% от общей площади дома - общая площадь дома составляет 4195,9 кв.м. (расчет: 999,4 кв.м. * 100%:4195,9 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума и признал допущенные нарушения существенными, а принятые на указанном собрании решения - недействительными. Доводы кассационной жалобы о том, что Суоярвское райпо принимало участие в общем собрании собственников помещений (...) и с учетом бюллетеня Суоярвского райпо собрание является правомочным, поскольку приняли участие собственники 60,39% площади дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, а именно - бюллетень голосования Суоярвского райпо был представлен суду после начала судебного разбирательства по делу, при подсчете голосов данного бюллетеня не было и он не учитывался. Ссылки в жалобе на то, что истцами пропущен срок обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как видно из материалов дела, стороной ответчиков о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск удовлетворен, в связи с чем судом правильно взысканы с ответчиков понесенные истцом судебные расходы. Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. На основании изложенного судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ТСЖ «Наш дом»– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия