КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Переплесниной Е.М.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 г. по иску Житникова Р.В. к Леменчуку Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя Кильдиной Н.П., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Житников Р.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в (...) г. по вине ответчика была залита квартира, предоставленная истцу как (...). В результате воздействия воды потолки в жилой комнате и кухне имеют протечки в виде темных пятен и отслоений краски. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. и расходы на производство копий по делу.

Истец в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с (...) г. обеспечен жилым помещением в п. (...), но с (...) г. постоянно в нем не проживает, квартиру посещает два раза в год. (...) г. обнаружил, что в квартире все стены в подтеках, осыпалась штукатурка. Предложил Леменчуку Н.А. заплатить (...) руб., но получил отказ. В перечень работ по устранению протечек оценщиком включены работы по снятию старых обоев, зачистке, противогрибковой обработке, оштукатуриванию.

Представитель истца Казак Г.Л. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указав, что вина ответчика в залитии квартиры истца подтверждается актом обследования от (...) г., ответом (...) Службы по г. Сортавала от (...) г., пояснениями представителей Службы о нахождении инженерных систем в доме в исправном состоянии, а также заключением экспертизы. Не смог пояснить, какие работы на устранение протечек входят в сумму (...) руб. по отчету об оценке. Не отрицал, что квартира истца оклеена простыми обоями, а потолок окрашен побелкой.

Ответчик Леменчук Н.А. и его представители Кильдина Н.П. и Никитина И.В. в судебном заседании иск не признали. Леменчук Н.А. пояснил, что в (...) г. к нему приходил истец с претензиями по поводу каких-то слухов, но о залитии квартиры речи не было, об этом узнал из искового заявления. О составлении актов не знал, квартиру ответчика никто не посещал. Практически все квартиры в доме находятся в таком же состоянии, что и квартира Житникова Р.В. Истец с (...) г. в квартире не проживает, ремонт не делал.

Представитель ответчика Никитина И.В. в суде пояснила, что многие квартиры в данном доме находятся в состоянии, близком к состоянию квартиры истца. Не согласна с тем, что в отчете об оценке ущерба указано, что квартира истца находится в удовлетворительном состоянии и имеет улучшенную внутреннюю отделку, поскольку это противоречит пояснениям эксперта, полученным в ходе судебного разбирательства. В отчете указано, что ремонту подлежит ванная комната, однако следов протечек в ней не обнаружено. Из отчета следует, что потолок окрашен побелкой, а в стоимость материалов оценщик включает водоэмульсионную краску, которая дороже побелки. Не понятно, что оценщик включает в понятие устранение протечек на сумму (...) руб. Сумма ущерба не может превышать (...) руб., которая определена локальной сметой № (...) исходя из цен, действующих на территории г. (...) с учетом тех материалов, которые ранее использовались ответчиком. При этом указанная сумма подлежит уменьшению на площадь ванной комнаты.

Представитель ответчика Кильдина Н.П. в судебном заседании указала, что истцом не доказано, что Леменчук Н.А. является причинителем вреда, что имелись какие-либо противоправные действия, которые повлекли заявленный ущерб. Представленный акт от (...) г. не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Службы г. Сортавала Чиркунов С.Н. и Бекеров Д.А. в судебном заседании пояснили, что квартира ответчика является жилым помещением и не признана в установленном законом порядке непригодной для проживания. К выводу, изложенному в акте от (...) г., комиссия пришла методом исключения, поскольку в квартире истца видны разводы и набухания на стенах и потолке, то такие повреждения могли образоваться только от контакта с водой. Так как инженерные сети в доме находятся в исправном состоянии, то предположили, что залитие могло произойти из квартиры сверху. Дом содержится в надлежащем состоянии, по какой причине в квартирах появляется плесень и грибок пояснить не смог. Не помнит, чтобы после запуска сетей теплоснабжения после капремонта были жалобы на протечки. Вины Службы г. Сортавала в том, что квартира истца находится в неудовлетворительном состоянии, не имеется.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что взысканного судом размера ущерба недостаточно, поскольку кратковременное воздействие воды на потолок и стены квартиры приводит к порче внутренней отделки квартиры, влечет за собой пропитку стен и пола водой, а так же скапливание воды под полом, таким образом, повышенная влажность как следствие приводит к образованию грибка (сажистой плесени) и высолов, опасных для здоровья лиц, проживающих в квартире. Выводы эксперта относительно причин образования в квартире истца грибковой плесени и высолов вызывают сомнения, так как перед экспертом такой вопрос не ставился; при проведении обследования квартиры технические средства контроля не применялись, в подвале дома эксперт не был и, соответственно, не видел скопление грунтовых вод и канализационных стоков. Представитель собственника дома Чиркунов С.Н. не согласился с выводами эксперта (...) в части причин образования плесени. Суд при определении судебных расходов не взыскал с ответчика оплату строительно-технической экспертизы. Документы, подтверждающие ее оплату, истец представить не смог по причине отсутствия на заседании суда, хотя был намерен участвовать в заседании.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Житников Р.В. является (...) и ему предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. (...), станция (...), (...), кв. (...); с (...) г. в указанном жилом помещении не проживает, посещает квартиру два раза в год. Этажом выше расположена квартира ответчика. (...) г. истец обнаружил, что квартира подверглась залитию, о чем было сообщено в Службу г. Сортавала. Согласно акту обследования от (...) г., утвержденному (...) Службы в г. Сортавала, стены, оклеенные обоями, имеют множественные вздутия, разводы от действия воды, повреждены грибком. Потолочное покрытие отслоилось и частично опало, имеются множественные разводы от воздействия воды, покрытие повреждено грибком. Из выводов комиссии следует что, в жилом помещении необходимо провести антибактериальную обработку и текущий ремонт (оклейка стен обоями, окраска потолка). Согласно отчету № (...) об оценке рыночной стоимости материального ущерба от залива квартиры, выполненному (...), материальные затраты на устранение последствий залития квартиры составляют (...) руб.

На основании судебной строительно-технической экспертизы, акта обследования квартиры истца, составленного в ходе проведения экспертизы, и данных в судебном заседании пояснений эксперта (...) установлено, что протечка воды в помещениях кухни и комнаты происходила из квартиры № (...), расположенной этажом выше, указанная протечка является разовой. На потолке в кухне имеются следы протечки, побелка потолка смыта водой; потолок в комнате также имеет следы протечек, окраска частично разрушена; потолок в ванной имеет следы высолов и грибковой плесени без следов протечек. В квартире длительное время не проводился косметический ремонт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, в том числе на основании заключения эксперта, показаний свидетелей (...), (...), (...) о наличии влажности, подтеков, грибка и плесени в их квартирах, фототаблиц квартир №№ (...), (...), (...), (...), (...), (...) и подъезда, отображающих состояние квартир, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что причиной образования в квартире истца высолов, плесени и сажистого грибка не может являться однократное залитие из квартиры, расположенной этажом выше. Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования подвального помещения от (...) г. (л.д. (...)) и обследования дома от (...) г. (л.д. (...)), согласно которым вентиляция в доме работает неудовлетворительно; частично нарушена гидроизоляция пола, в результате чего подвал периодически подвержен подтоплению грунтовыми водами; многие квартиры подвержены плесенью (грибком).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в отчете об оценке не указано, какие работы и материалы включены в сумму (...) руб., суд обоснованно не взыскал в пользу истца с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Размер материального ущерба определен судом правильно, обоснованно принят за основу не отчет по оценке со стоимостными показателями видов работ в (...) области, а локальная смета, составленная (...) с использованием Территориальных единичных расценок базы 2001 г., утвержденных Главой Республики Карелия и зарегистрированных Минстроем Республики Карелия, и расчетных индексов к элементам прямых затрат единичных расценок, разработанных Региональным центром по ценообразованию в строительстве Республики Карелия № 96 от 24.09.2010; а также правомерно исключены затраты на ремонт ванной комнаты.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом вопроса о возмещении истцу расходов по оплате судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда. В материалах дела доказательства несения таких расходов отсутствуют. При этом истец не лишен права на возмещение понесенных им при рассмотрении дела издержек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи