КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Роговой И.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Руалко» к Новиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Песниной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Черненко В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ООО «Руалко» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...) Новикова В.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности (...). В результате проведенной (...) г. в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме (...) руб., а при инвентаризации денежных средств - недостача в сумме (...) руб. (...) коп. Обществом принято решение об удержании указанных сумм с материально ответственных работников магазина на основании договора о коллективной (бригадной) ответственности от (...) г., в том числе и с Новиковой В.А. В связи с тем, что ответчица не возместила причиненный имущественный ущерб предприятию, истец просил взыскать с нее (...) руб. (...) коп. в возмещение причиненного ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей, а также (...) руб. (...) коп. - в возмещение причиненного ущерба по недостаче денежных средств в кассе магазина.

Представитель истца в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель Песнина Н.А. исковые требования поддержала, указав, что доводы ответчицы о ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей в период, относящийся к открытию магазина, не могут быть приняты во внимание, так как инвентаризация проводилась за период с (...) по (...) г., то есть после описываемых ответчицей событий.

Ответчица Новикова В.А. и ее представитель Черненко В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что работодатель допустил нарушения законодательства о труде при заключении договора о материальной ответственности, проведении ревизии, не создал условия, необходимые для обеспечения сохранности материальных ценностей.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что доводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности, поскольку договор о материальной ответственности содержит недостоверные сведения, а его копия отличается от оригинала, который имеет дописки относительно дат увольнения, являются необоснованными. В оригинал договора, копия которого была предоставлена в материалы дела, сотрудниками кадров были внесены сведения о датах увольнения работников, что не имеет существенного значения, поскольку Новикова В.А. договор подписала. Заявление ответчицы о подложности ее подписи в договоре не подтверждено, почерковедческая экспертиза не назначалась. Факт причинения ущерба и его размер доказаны инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Ущерб ответчицей не отрицается и не опровергается материалами дела. Также ответчицей не оспаривается причиненный ущерб. Доводы суда о том, что с ответчицы не была отобрана расписка, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, не имеют правового значения. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не позволило последнему представить дополнительные доказательства и уточненный расчет цены иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 239 названного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что в период с (...) по (...) Новикова В.А. работала в ООО «Руалко» в должности (...). При приеме на работу ответчицей был подписан договор о коллективной (бригадной ответственности) от (...) г., согласно пункту (...) которого предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

В результате проведенной (...) г. в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также инвентаризации денежных средств в кассе была выявлена недостача материальных ценностей на сумму (...) руб. и недостача денежных средств в сумме (...) руб. (...) коп. Обязанность по возмещению недостачи материальных ценностей возложена по приказу от (...) г. №(...) на работников магазина, подписавших договор о коллективной (бригадной) ответственности: Новикову В.А., (...) - в размере (...) руб. (...) коп., (...), (...) - в размере (...) руб. (...) коп., (...), (...) - в размере (...) руб. (...) коп., (...), (...) - в размере (...) руб. (...) коп. Обязанность по возмещению недостачи денежных средств возложена приказом от (...) г. №(...) на Новикову В.А. в размере (...) руб. (...) коп. и (...) в размере (...) руб. (...) коп.

Ответчица была ознакомлена с результатами инвентаризации и приведенными приказами, возмещать ущерб добровольно отказалась, что следует из актов отказа от подписи, ее объяснений.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для возложения коллективной (бригадной) ответственности, не доказан факт причинения и размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация проведена с нарушениями. Членами комиссии, за исключением ее председателя, назначены материально ответственные лица, которым и вменено причинение ущерба. Сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации, отсутствуют, а инвентаризационные описи содержат лишь информацию о наличии товара в магазине на день проведения ревизии.

Кроме того, со стороны работодателя не были созданы условия, необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей.

Письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями подтверждено, что в межинвентаризационный период к обслуживанию товарно-материальных ценностей в магазине работодателем допускались посторонние лица, с которыми договор о материальной ответственности не заключался. Так, в (...) года в магазине работала (...) на период отсутствия (...) без оформления приказа, которая приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, после ее ухода ревизию по просьбе работников работодатель не провел.

В связи с переходом работы магазина в (...) г. на самообслуживание повысилась вероятность утраты товара в результате краж. Продавцы обращались к работодателю с просьбой применять при недостачах (...)% убыли «на кражи», ставили вопрос об оборудовании магазина системой видеонаблюдения, в чем им было отказано по мотиву нерентабельности. При этом, документально подтверждено, что имеется недостача товаров, предложенных к продаже в зоне самообслуживания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи